Kärlek vid första ögonkastet LFS

När en person hör talas om oss för första gången, eller läser en av våra artiklar, eller besöker vår webbplats för första gången, tror han inte på vad han hör, och tror inte sina ögon.

Varje person, i DirectDemocracyS, hittar äntligen en innovativ, alternativ och oförenlig politisk organisation med allt runt omkring. Bättre, samma eller sämre? Säkert annorlunda, och unikt, även om olika grupper, särskilt på sociala nätverk, försöker kopiera oss, med dåliga resultat, och utan någon möjlighet att ha en framtid. Ingen söker, eller vill ha en kopia, eftersom den aldrig kommer att se ut som originalet.

Vid första anblicken kan vem som helst tänka: bra idéer, men det är utopi. Den som tänker lite säger istället: utmärkta idéer, men många människor är dåliga, giriga, egoistiska och söker makt och pengar från politisk verksamhet, därför kan DirectDemocracyS inte fungera.

Ingen skrev för tillfället: dåliga idéer. Ingen skrev – projektet är dåligt. Även om många ytligt tänker: det kan inte fungera så låter de dig inte göra det. Det ytligaste av allt, försök istället jämföra oss med den gamla politiken.

Genom att läsa var och en av våra artiklar, till och med flera gånger, bör alla tvivel försvinna. Men för att göra det krävs mycket god vilja, och dessutom mycket tid. För att förstå DirectDemocracyS, innan du börjar läsa, bör du helt glömma all gammal politik. Endast med ett öppet sinne kan vi börja lära känna vår politiska organisation på djupet.

Så säger de ofta till oss att vi är för "vackra" för att vara sanna?

Den här vår artikel kan tyckas lite kaotisk, men det är kanske den första där vi sätter oss i din plats, kära besökare.

Många människor gillar inte sättet vi kommunicerar på, där vi förklarar varje detalj, även på ett repetitivt sätt, men vi gör det på det här sättet, eftersom många begrepp och många ämnen hänger ihop, och om du inte har en 360-graders vision, du kan inte förstå innebörden av våra regler.

Andra gillar inte vårt kontinuerliga svar på alla frågor som någon kan ställa om oss, våra regler och vår metod. Om vi inte förklarade alla våra motiveringar i detalj, skulle du knappast förstå orsaken till många av våra val.

Andra säger till oss att vi aldrig säger våra ståndpunkter i de olika frågorna, enligt dem, av rädsla för att förlora konsensus. För dessa människor räcker det faktiskt inte att säga: vart och ett av våra val bygger på logik, sunt förnuft, ömsesidig respekt för alla människor, och från och med idag lägger vi till en ny mening till allt detta: vi är baserade om sanningen, om bevisen, om vetenskap, om utbildning och om den tydliga skillnaden mellan gott och ont. Den föregående meningen innehåller vår essens, som för många kan verka vag, otydlig och skriven av människor som tror att de har alla lösningar. Vi har inte alla lösningar, men vi hittar dem lätt, om det behövs, helt enkelt genom att fråga våra expertgrupper.

För nästan varje ämne eller politisk fråga har den gamla politiken vant dig vid politiska krafter som tar sida, för eller emot, och vi är inte särskilt olika i detta, vi väljer alltid det goda. Även för oss finns det saker som är rätt eller fel, som att människor är bra eller dåliga. Förutom att den gamla politiken bygger på att vara, alltid, mot varandra. Om en politisk kraft säger en sak, även förnuftig och rätt, föredrar de andra politiska krafterna, för att vara annorlunda, att göra fel val, säga fel sak, för att inte likna dem som för dem är, i i bästa fall "motståndare", och anses ofta och behandlas som riktiga "fiender". Vi är helt alternativa, och vi jobbar inte mot någon. Ta därför inte bara en del av var och en av våra positioner baserat på dina intressen. Alltför ofta, från en mycket lång artikel, tas bara vissa meningar, utifrån ens egna intressen, för att få folk att tro på saker som är helt fel och falska.

Låt oss ge dig ett exempel, lite trivialt, men som kommer att förklara situationen väl.

Om vi bekräftade: DirectDemocracyS, det är emot rökning. Det kommer att finnas många människor som kommer att säga: mycket bra, tänk på människors hälsa. Men det kommer att finnas andra som kommer att säga: du är dum, men du vet hur mycket pengar staterna tjänar på skatter på cigaretter. Och ytterligare andra: vet du hur många som arbetar inom tobaksindustrin och i verksamheter kopplade till rökning? Därför kommer vår hållning mot rökning att glädja vissa, och andra inte. Vill du veta, vad är vår ståndpunkt om rökning?

Först en kort introduktion.

Att förbjuda något är aldrig lösningen, vi har pratat om det i andra artiklar, även om negativ publicitet.

Dålig publicitet.

Om vi säger: dunkar huvudet mot en vägg, det gör ont. Många kommer av nyfikenhet att slå sig i huvudet för att se hur ont det gör, andra kommer att försöka, på olika sätt, och det kommer alltid att finnas någon som säger: det gör inte alltid ont, det beror bara på hur hårt du slår Det. Andra kommer att säga att de mår bättre efter att ha gjort det. Detsamma gäller vad som helst. Om vi till exempel sa att en fruktjuice inte är bra, att den suger, skulle många köpa den, smaka, se och smaka, om den verkligen är dålig, och genom att smaka på den, skulle de inse att det är inte dåligt, och många kanske gillar. Negativ reklam kan ofta sälja bättre än positiv reklam.

Vårt läge.

När det gäller rökning är det klart att det är skadligt, men snarare än att förbjuda det, är vår grundläggande idé att få människor att förstå skadan den orsakar, utan att skrämma dem, utan att försöka förändra och förbättra sina vanor och mentalitet hos människor. För vissa skulle det kunna betraktas som en "hjärntvätt", för ett gott syfte. Med föregående mening kommer vissa att anklaga oss för att göra en riktig hjärntvätt av alla människor. Att förändra och förbättra sin mentalitet är ingen lätt sak, men det gör verkligen alla de som lyckas med det till bättre människor.

Samma argument för tobaksprodukter gäller för alkohol, för droger och för allt annat, och för varje ämne. Våra beslut, och våra ståndpunkter, om allt, är alla baserade på logik, sunt förnuft och ömsesidig respekt, av alla människor, och beslutas alla av väldigt många expertgrupper, alla på flera hundra, eller tusentals, snart miljontals personer, som föreslår, väljer, beslutar, diskuterar, utvärderar och slutligen röstar, vad som kommer att vara den officiella ståndpunkten för DirectDemocracyS i varje ämne. Denna metod kommer att tillåta oss att inte göra misstag, och att alltid vara på rätt sida, välja bra, alltid tänka på det kollektiva intresset, alltid börja hjälpa människor och företag som har störst svårigheter. Det kommer också att undvika, för var och en av våra användare, onödigt slöseri med tid, att leta efter alternativa lösningar, trots att någon har möjligheten att bestrida, besluten från expertgrupperna, med skyldigheten att dock lägga fram giltiga argument , och verkliga bevis och säkert, för dina egna klagomål. I annat fall kommer expertgruppernas beslut att förbli giltigt och delbart för alla.

För varje ståndpunkt vi intar är vi säkra på att vi riskerar att förlora några väljare, men folkets bästa och deras hälsotillstånd är viktigare än ett fåtal eller många förlorade väljare.

Vi vet alla att befolkningen, om de läser 2 eller flera studier av helt olika experter, alltid väljer den som ligger närmast deras sätt att tänka, vilket bekräftar deras teorier. Ett enkelt återigen exempel, cannabis, för vissa studier gör det ont och dödar hjärnceller, för andra är det "en medicin", och för andra ett ofarligt tidsfördriv. I vissa länder och i vissa kulturer är det förbjudet, i andra tolereras det, i andra rekommenderas det. I allmänhet lämnar vi ett val till de olika befolkningarna i varje geografiskt område, även om vi har tydliga ståndpunkter, och alltid giltiga, och för alla, om de grundläggande reglerna och om metodiken.

Vår ståndpunkt, om cannabis, som om alkohol, är tydlig: varje person är ansvarig för sitt eget hälsotillstånd och mentala tillstånd, och väljer alltid utifrån sin egen intelligens. Förutsatt att detta beteende inte kan orsaka fysisk, moralisk eller materiell skada på andra människor. Om en person, påverkad av droger eller alkohol, kör bil, och orsakar en olycka, där oskyldiga människor dör eller skadas, anser vi att det är ett avskyvärt beteende, som ska förebyggas och straffas hårt. Skulle ett förbud mot alkohol och cannabis lösa problemet? Absolut inte, men att lära människor vilka som är de bästa valen för att vara friska och undvika onödiga risker, för sig själva och för oskyldiga människor, skulle ge bättre, omedelbara resultat, och som säkerligen kommer att hålla över tid.

Att lära människor att man kan ha roligt på ett mindre farligt sätt, för sig själv och för andra, är verkligen bättre än att drastiskt förbjuda vissa beteenden. Också för att undvika att många människor, inte särskilt intelligenta, ständigt emot vilken typ av system som helst, och mot reglerna, gör fel val, bara för att vara dumt "moderna". För DirectDemocracyS är det viktigt att vara klar i huvudet och fulla av sina mentala förmågor för att kunna leva i ett hälsosamt samhälle, som vet hur man förebygger potentiellt mycket allvarliga olyckor och problem. Alltid för DirectDemocracyS, mognad och att vara "vuxen", visas inte genom att röka, dricka och ta droger. För DirectDemocracyS njuter man av samma, och säkert bättre, att ha ett tydligt och tydligt minne av fester och stunder av roliga stunder i en grupp som, under påverkan av droger och alkohol, får oss att glömma varje lycklig ögonblick, eller sorgligt och allt roligt. För DirectDemocracyS, om en person gillar en annan person, bör man ha modet att säga det tydligt, direkt, och inte leta efter "modet" att deklarera sig själv, i droger och alkohol. Slutligen, för DirectDemocracyS är sex trevligare om du är vaken, klarsynt och vet väl vad du gör. Men för att vara som vi vill ha det behöver du en stark karaktär, stor ambition, mycket självkontroll och förmågan och modet att kunna skilja på gott och ont, alltid välja det goda. Dessutom behövs kultur, medborgerlig utbildning och ömsesidig respekt. Därför får vi inte förbjuda, utan erbjuda giltiga skäl att agera annorlunda och bättre. Det tar längre tid, men du kommer säkert att få bättre resultat, och det kommer att hålla med tiden. Men vi kommer att prata om dessa ämnen, i andra dedikerade artiklar, mycket detaljerat. Vi talar om individuella och gruppbeteenden, som också är mycket viktiga och känsliga, som inte kan hanteras på ett syntetiskt och ytligt sätt.

Ni kommer alla att ha förstått att vi inte är som de andra politiska krafterna, som skulle göra vad som helst för en omröstning till och för att få konsensus. Du behöver bara titta runt, för att hitta alla bekräftelser, med varje ord vi skriver.

Vi har redan sagt, och vi upprepar, DirectDemocracyS är politiskt perfekt, också tack vare den gamla politiken. Vi har noggrant studerat alla deras misstag, alla deras felaktiga beteenden, alla deras ideal, nästan alla misslyckanden, och i nästan alla våra aktiviteter försöker vi göra motsatsen till vad de gör, eller vad de skulle göra.

Vi gillar att vara ärliga, bestämma allt tillsammans med dem som går med oss och erbjuda vem som helst möjligheten att vara en huvudperson. Hur viktigt är uppriktighet? Säg saker rakt ut och gör inte narr av någon. Vi behöver inte pyssla, hjärntvättade och ljuga för väljarna för att få dem att gå med oss. Vi kommer inte att ge dig gåvor, men varje bra sak och varje förbättring i ditt liv (och säkert kommer det att finnas många), du kommer att behöva svettas ut, arbeta hårt, tillsammans med oss alla, för att förändra och förbättra världen.

Men låt oss kortfattat se några små skillnader mellan DirectDemocracyS och de andra politiska krafterna.

Den gamla politiken stjäl all din makt och väljer åt dig. Vi ger dig all makt, och vi väljer allt, tillsammans med dig.

Den gamla politiken bestämmer utifrån finansiella och ekonomiska intressen, av vilka den kontrolleras och påverkas. Vi tjänar all världens befolknings och varje befolknings intressen, i vilket territorium som helst, eftersom vi ägs, förvaltas, kontrolleras och påverkas, endast av alla våra väljare. Varje lokalsamhälle bestämmer för sitt eget geografiska område, och flera områden bestämmer tillsammans för större territorier, såsom gatukvarter, stadsdelar, städer, distrikt, län, provinser, regioner, stater, länder, kontinenter och hela planeten. . De är våra geografiska, fria och demokratiska grupper.

Den gamla politiken lovar vad som helst, bestämmer programmen och håller dem nästan aldrig, deras politiska företrädare gör vad de vill, sviker, ljuger, stjäl, byter parti och bestämmer ofta utifrån dolda intressen. DirectDemocracyS, alla politiska program, gör dem tillsammans med sina väljare, baserat på allas förslag, som diskuteras, beslutas och röstas om, och sedan omsätts i praktiken, av alla våra politiska företrädare, som vi alla har kontroll över tillsammans, så vi fuskar inte, vi stjäl inte, vi ljuger inte och vi bestämmer naturligtvis utifrån hela befolkningens intressen. Vi sätter det gemensamma bästa, alltså allas, först och framför vårt eget bästa, eller det för ett fåtal privilegierade.

Den gamla politiken har ett ledarskap, som ofta slösar bort dyrbar tid, att kämpa, med mer eller mindre lagliga medel, med andra politiska krafter, eller med interna kamper, om makten och för kontroll, mellan olika ambitiösa ledare. DirectDemocracyS har inte en enda ledare, varje användare är exakt densamma som en annan användare, och tillsammans är vi en enda ledare som hanterar och kontrollerar alla våra aktiviteter. Vi omsätter alltid mottot i praktiken: en för alla, alla för en.

Vi skulle kunna fortsätta förklara skillnaderna, men vi skulle skriva en för lång artikel, det räcker med att säga att till skillnad från den gamla politiken, för oss är allt vi säger, skriver eller visar åtaganden mot våra väljare, och vi utför, allt vi lovar.

Vi har skrivit tydliga, detaljerade regler som alla respekterar. Hos oss finns det inga, och kommer aldrig att existera, de "smarta", som kan utnyttja våra regler, och vår metod, för sina egna intressen. Vår metod fungerar, och kan inte misslyckas, eftersom vi har förutsett allt, och eftersom vi har arbetat hårt med det, många användare, under en lång tid.

Slutligen ger vi dig några skäl att inte gå med oss. Ja, du läste rätt, vi ger dig några giltiga skäl att aldrig gå med oss. Vi är inte galna, men vi vill gärna låta dig veta vilka personer vi inte vill ha med oss. Det är det tydligaste sättet att göra det genom att ge dig skäl att inte gå med oss.

Det främsta skälet är att trots att det finns lika möjligheter, och samma, identiska, möjligheter för alla, omsätts meritokrati alltid här. Endast de som verkligen förtjänar det kan ha möjligheten att få viktiga roller, med viktiga ansvar, internt och externt. Det finns ingen riktig hierarki, men varje aktivitet för var och en av våra användare utvärderas av vårt system och av våra specialiserade grupper, och endast de bästa kommer att kunna, till exempel, stå som våra politiska representanter i valet och representera oss, i händelse av seger, i institutionerna. Var och en av våra användare arbetar, ensamma eller i grupp, för att få alla våra enorma mekanismer att fungera på ett samordnat sätt. Så, i ett nötskal, människor som är oförmögna eller tråkiga kommer knappast att ansluta sig till oss, särskilt i början, eftersom de inte kommer att kunna förstå vår politiska organisation och vår enorma potential.

Den andra motivationen är att vi alla måste arbeta tillsammans, 20 minuter om dagen, eller minst 2 timmar i veckan, eftersom världen inte förändras, och den förbättras inte av sig själv, men det finns ett behov av kontinuerligt engagemang av alla, på olika sätt. Alla gillar inte att engagera sig själva och andra. Vi hade ett tiotal personer som sa till oss: Jag går inte med dig, eftersom politiska företrädare får betalt för att bestämma, och jag vill inte göra deras jobb, särskilt gratis. Tekniskt sett har de rätt, men vår fråga är: bestämmer den gamla politiken alltid väl, är den ärlig, uppriktig, respekterar sina löften och respekterar varje åtagande som görs med dess beståndsdelar? Om svaret är ja, gör de som inte går med oss mycket bra i att hålla fast vid den gamla policyn. Om svaret däremot är nej, gör vi rätt i att vilja förändra och förbättra all politik med vår innovation och alternativ. Därför är det faktum att tvinga politiska företrädare att göra det bästa valet för alla en moralisk skyldighet för vem som helst. Vi gör onödiga saker varje dag, i många timmar, förlorade, utan att få något användbart och konkret resultat. DirectDemocracyS ger tillbaka makten till alla sina väljare att vara herrar över sin nutid och framtid.

Det tredje skälet är för att hos oss, de smarta eller de ambitiösa, har de som söker makt och pengar, bara för sig själva, ingen chans att kunna inse sin elakhet. Eftersom det inte finns något ledarskap, har alla de som är själviska, giriga och söker makt (inte förtjänar det), ingen anledning att gå med oss. Om de av en slump lyckas ansluta sig till oss kommer de säkerligen inte att kunna stanna hos oss, och de kommer definitivt inte att kunna bromsa oss, eller stoppa oss.

Det fjärde skälet är att alla kan komma till oss för att genomföra sina egna projekt, men ingen kan gå med oss för att lära oss hur man arbetar. Vi har arbetat, vi arbetar, och vi kommer alltid att arbeta, för att utöka våra projekt, utan att någonsin ändra, inte ens ett ord, eller ens en regel, från början, och de som har tillkommit med tiden. Vi vill inte ändra någonting, eftersom vart och ett av våra val har föreslagits, valts ut, diskuterats och röstats fram av våra medlemmar. Det finns inga ledare som bestämmer, varje beslut är kollektivt, baserat på individer och grupper, alla samordnade och som litar på och respekterar varandra. Vi hade hundra personer som anslöt sig för att få oss att ändra, eller namnet, eller logotypen, eller några regler, som de inte höll med om. Vi älskar alla människor, även de som tror att de vet allt, men för att gå med oss måste de först och främst veta hur de ska anpassa sig och vara kompatibla med våra regler, vår metod och våra egenskaper.

Det femte skälet är av teknisk karaktär. Vi har tusentals (snart tiotusentals) expertgrupper (bara ett fåtal av dessa grupper är offentliga), av alla slag, om varje ämne, alla sammansatta (utom offentliga), av hundratals, tusentals (och snart från miljoner) användare var och en, som har arbetat, arbetar och kommer att arbeta för att bestämma allt, baserat på de olika ämnena, på ett samordnat sätt. Traditionella sociala nätverk tillåter vem som helst att utföra aktiviteter av alla slag, tala och kommentera ämnen de inte känner till, i DirectDemocracyS, för att komma åt specialistgrupper, man måste vara professor, eller arbeta direkt, eller ha studerat, eller i vissa fall studera , med utmärkta resultat och med innovation, varje ämne, varje ämne och varje aktivitet. Denna metod gör det möjligt för oss att alltid ha användare och politiska företrädare informerade, på ett fritt, fullständigt, oberoende, ärligt, kompetent och ointresserat sätt, om vilket ämne som helst, och om de olika valen, med alla de konsekvenser som förutses, för alla val. Denna vår metod gillas inte av de som tror sig veta allt, utan att ha rätt och nödvändig kompetens. Tack vare denna funktion, här, ägnar sig varje person, endast och exklusivt, med saker han kan perfekt, och accepterar, delar dem, besluten från de olika grupperna, även om han kan bestrida dem, baserat på detaljerade regler. Många tycker om att säga sitt om varje ämne och accepterar inte andras kompetenta och ärliga åsikter. Det är lite defekten hos de som tror att de har alla svar, på allt, tack vare sökmotorerna. Det vi inte gillar är att rätt resultat, som finns på internet, inte är lätt att skilja från fel, för de som inte är experter tenderar därför många att anta att endast informationen är bra och rätt , som bekräftar sina tankar och sina teorier, ofta baserade på enkla intuitioner, antaganden, utan verkliga, garanterade och tillförlitliga bevis.

Det sjätte skälet är något kopplat till det femte. Sökandet efter sanning leder ofta till att vissa betraktar sina teorier som absoluta sanningar. Låt oss kortfattat förtydliga detta grundläggande koncept, med lite information och några exempel. Var och en av våra artiklar, som publiceras på vår hemsida, i huvudmenyn : Lag, som innehåller information, regler, instruktioner, är historiskt bevisad och vetenskapligt felfri, därför kan ingen bestrida vad vi skriver utan att göra en dålig figur . Att tänka på en sak, eller ens ha en berättigad misstanke, för oss är inte likvärdigt med absolut sanning. Vi anser bara nyheterna, som vi kan verifiera, vara autentiska, och vi litar inte på "delvis tillförlitliga" källor, inte tillräckliga, eftersom vi vet att inte alla människor alltid berättar sanningen, inklusive multimedia, och informationen, även "officiell", i allmänhet. Inte ens sätten att presentera nyheterna, för att få folk att nå önskade slutsatser, av de som ger nyheterna, är inte en del av vår metod. Vi litar på våra expertgrupper, som också har det grundläggande syftet att bekräfta vad "de säger runt omkring". Många människor, som bygger sina liv på vad som sägs runt omkring, ofta på antaganden, vi behöver inte, som vi inte vill med oss, människor som säger till oss stolta: Jag tänker, med mitt huvud. För det första för att du inte tänker med huvudet, utan med en del av din hjärna. För det andra, för att de som tror att de vet alla sanningar verkligen inte behöver oss, och vårt projekt. Utan tvekan kan han få ledarroller i traditionella politiska krafter. För det tredje, för att vi, till skillnad från de som inte har de tekniska och specialiserade medlen att skilja det sanna från det falska, alltid föredrar att ifrågasätta allt, allt, verifiera det, och om vi skriver, säger eller visar något måste det vara, endast sanningen. Sökmotorer blandar sanningar med lögner, gott med ont, rätt med fel. Våra grupper, som består av experter, hjälper oss att välja, kompetent, utan att göra misstag. Vi kommer att göra olika artiklar dedikerade till Internet, som inte bara innehåller de rätta sakerna, och sanningen, och hur människor, som tror att de är intelligenta, inte kan skilja det sanna från det falska. Vi kommer också att prata om manin för protagonism, för många användare, av sociala nätverk, som känner ett oemotståndligt behov av att säga sin egen åsikt, om allt, om varje ämne, ofta, gör ett dåligt intryck, visar sin okunnighet för alla. I vissa fall visar de illvilja, avund, frustration, hat, för alla som är rika, berömda eller för dem som är involverade i politik. Kanske inte alla vet att politik är den exakta spegeln av befolkningen som röstar, och de som inte röstar förtjänar dock all politik som finns, genom att inte uttrycka sig, eftersom de överlåter uppgiften att välja till andra. I många fall finns det en stor dos antiamerikanism, där allt skylls på USA. I vissa fall har USA gjort mobbning, felaktiga val och misstag (och vi tvekar inte att påpeka dem och alltid fördöma dem), men de är inte att hata, tvärtom, vi bör noggrant studera hela historien (och inte bara delarna, som passar oss), och sedan så småningom följa långa kurser i logik. Ofta hatas USA för gamla utopiska ideal, som kommunism och statism, som lyckligtvis för alla inte längre existerar, i något land i världen, men där de har funnits har de lämnat dåliga minnen, och skamliga resultat ofta tragisk. Till exempel ligger länderna i Östeuropa, även om de i vissa fall är rika, mer än 50 år efter, totalt sett jämfört med västländerna, som var under Natos och USA:s skydd. Eller Ryssland, som från exploaterande tsarism hade en exploaterande och inkompetent kommunism, och sedan övergick till en oligarkisk, exploaterande, inkompetent och grym diktatur. Kina självt har i många fall avstått från korrupt statistik och gått vidare till en lika korrupt, men mer rättvis, semi-kapitalism (alltid, med det vanliga, antidemokratiska, enda partiet). USA tillåter åtminstone alla att säga ifrån, protestera och hata, även frustrerade människor, som alltid måste skylla på någon för deras oförmåga att skapa ett anständigt liv. Om något går fel, istället för att hitta lösningar och omsätta dem i praktiken, är det enklare och bekvämare att skylla på någon, eller något, för dina misslyckanden. Men de värsta imbecillerna är de som anser sig vara överlägsna och skyller på andra medborgare (som anses oinformerade och manipulerade) för den nuvarande situationen. Om man frågar dessa personer, som "inte har några fel", vem de skulle ha röstat på, säger de, så är det privat information. De skäms också över de misslyckade och oförmögna politiska krafter som de själva stöder. Som de som säger, med varje nyhet: pratar du om detta faktum? Och de tillägger: men det finns andra viktiga fakta att prata om. För dessa människor förklarar vi tydligt att informationen, även den falska, från olika nyheter, och säkerligen handlar om, olika ämnen, även de , som intresserar användare som protesterar (sök bara så hittar du allt), eftersom de är inte intresserad av ett visst ämne. Redan det faktum att kommentera nyheter som inte är av intresse är dumt, precis som det är att säga: Jag vill inte se det här TV-programmet, eller: Jag kommer inte att se det. Så någon borde vara intresserad av att en helt främling inte bryr sig om vissa nyheter, eller inte tittar på ett visst program på TV. Perfekta främlingar, som dömer allt, och de tror att de alltid har rätt och föredrar alltid de bästa sakerna. Deras omdöme intresserar ingen, och någons smak, för vad som helst, diskuteras inte. Om vi inte gillar något räcker det med att vi kommenterar, bara de saker vi gillar, utan att bedöma andras smak och intressen. Det finns inga bättre smaker i någonting, och inga sämre. Och på TV, kära vänner, lyckligtvis har ni många program att välja mellan (du behöver bara lära dig hur du använder fjärrkontrollen), eller så kan du läsa en bra bok, utan att överväga de som ser ett specifikt program "sämre". Många skryter med att de inte tittar på TV, och att de inte följer "officiella media" (även om, vi måste erkänna, inte all officiell information är falsk). Dessa människor skryter med sin okunnighet, TV är full av intressanta program, inklusive kultur, vetenskap och andra användbara program. Detta behov av protagonism, som våra specialister anser vara en riktig sjukdom, och definitivt en modern fobi. Det finns viktiga studier, vissa stöds och utförda, även av oss, som visar att behovet av att säga sin åsikt om allt är som ett beroende, i många fall är det önskan att ha en åsikt, att göra den offentlig ( även om man vet, i ens omedvetna att ingen bryr sig) och dikteras av behovet av att ha någon som kan veta hur de tänker, och kanske hitta någon som svarar, även på meningslösa kommentarer. Andra skryter med att inte tro på de officiella informationskällorna, och om du frågar dem: var får du dina absoluta sanningar, ofta svarar de inte, eller så ger de dig länkar, till webbplatser eller till trovärdiga grupper, till exempel en $3 räkningen. Vilket sorgligt liv de måste ha, att de inte längre tror på något annat än några "vänner" som berättar för dem "sin sanning", den som de själva vill höra. Tyvärr är dessa "informerade" nästan helt oåterkalleliga, de lever i sin "tråkiga alternativa värld". Andra älskar djur mer (som förvisso förtjänar kärlek och skydd), än människor, eftersom de själva tillhör "människosläktet" av generaliseringar. För dessa människor är mänskligheten helt ond, all skyldig, om dessa människor är frustrerade, och definitivt i ett ynkligt tillstånd. Om något sviker dig, om ditt liv suger, istället för att slösa tid, visa upp din okunnighet, hitta styrkan, modet och vägen att förändra och förbättra dina liv. Visst är det svårare och mer tröttsamt, men det löser åtminstone dina problem. Man får aldrig generalisera, och skriva meningar, från psykiskt sjuka som: vi förtjänar utrotning. I själva verket, den som skriver dessa meningar, eller som har vissa beteenden, gör uttalandet, föraktligt och från hjärtlösa människor, om utrotning delvis sant och korrekt. Sedan finns det människor som sätter skrattande smileys på chockerande nyheter, som omedelbart gör dem arga, andra människor, kanske lika dumma, som skriver de oundvikliga kommentarerna, som: men den som sätter en skrattande smiley, vilka problem har de. Varje person är intresserad av att kommentera andra människors dumhet och brist på empati. Det finns också de trevliga, som måste få alla att skratta, som de ofta gör, under sina sexuella uppträdanden. Du förstår, våra skämt ger åtminstone ett leende, även på den sorgliga sanningen. Och vi syftar verkligen inte på vår sexuella prestation, som, med några få undantag, som vi alla vet, är utmärkta. Det finns också folk som betalas för att skriva vissa saker, som säljs, för ekonomiskt intresse, eller andra, politiskt anpassade, för att göra en "hjärntvätt" för "sinne i svårigheter". Det finns politiska krafter som har ett avskyvärt behov av att skapa socialt hat och kravaller för att få konsensus och röster, och sedan göra det sämre än de andra när de väl fått makten. Alla dessa dåliga vanor, och slöseri med tid, visar dig vilken typ av värld vi lever i, och vi kommer att släppa in dig på en hemlighet. En del av oss, som ser vilken typ av människor det finns runt omkring, känner sig lite avskräckta, och många av oss säger då och då: men det är värt det, att arbeta hårt och slösa bort din dyrbara tid för att förändra och förbättra världen, till och med till den här typen av människor? Sedan hittar vi våra "motivatorer", som berättar för oss att det finns många bra människor som förtjänar ett annorlunda och bättre liv, och att det uppenbarligen kommer att finnas många människor som läser den här artikeln kommer att börja bete sig bra, undvika felaktiga beteenden. Även om inte många kommer att nå denna punkt av att läsa den här artikeln, kommer många att ge upp och sluta läsa, efter de första raderna, utan att gå ner hit. Synd för dem. Innan vi går vidare till det sjunde skälet vill vi göra ett plikttroget förtydligande. När vi skriver om teorier, eller idéer, utan bevis eller odokumenterade, fördömer vi inte de som tänker annorlunda, för något ämne, tvärtom, vi har dedikerade grupper, där varje teori, även den mest bisarra, föreslås av vem som helst som har möjlighet att förklara sina teorier för alla intresserade. Vi analyserar dem, med våra experter, eftersom det kan finnas bra idéer och sanningar att upptäcka. Men på ett officiellt sätt säger vi säkra och beprövade saker, men för dem som anser oss: stängda och utan mental öppenhet säger vi tydligt att vi inte kastar bort något, och varje idé, teori, till och med varje trolig konspiration , analyseras. Om bevisen hittas, av varje bekräftelse, kommer vi att vara glada över det, och vi kommer att arbeta för det också. Maximal öppenhet, som vi kräver, av alla att gå med oss.

Det sjunde skälet till att inte gå med oss är för att vi för vissa är förmäten, och vi har alltid alla svar redo, vi är nervösa, eftersom vi tror att vi vet allt. Detta beror på att vi har kompetenta personer och expertgrupper med oss, som gör ett utmärkt jobb, som vi alla litar på till 100 %. Så vi har all anledning att vara förmäten, och vi har faktiskt alla svar redo. Och sedan, om vi är stolta över vårt arbete och våra resultat, så tycker vi inte att vi är så irriterande. Sanningen, i vissa fall, är irriterande, eftersom vem som helst skulle vilja ha våra idéer, och då skulle de ha velat skapa allt detta. Det sägs alltid: "räven, som inte når druvorna, säger att den är omogen". Vårt är ett kollektivt verk, och även de utmärkta resultaten, som gör oss stolta, måste delas, och äran går till oss alla. Som vi har skrivit tusentals gånger har vi ingen ledare (men vi är alla ledare), på samma sätt tillhör våra idéer alla de som är med oss och kommer att gå med i framtiden, lägga till sina egna idéer och deras egna projekt. Våra första idéer, som integreras med alla som går med oss, kommer alltid att vara större, så länge vi inte försöker förvränga eller ändra innebörden och de idéer vi har haft från början. Den här metoden vår kan vara den åttonde anledningen till att inte gå med oss. Men vi erkänner för er att vi kommer att använda den för alltid, för att aldrig förlora, och av någon anledning, vår identitet och våra egenskaper, som gör oss unika, innovativa och alternativa till all övrig politik. Hur många gånger upprepar vi vissa ord, alltid i par eller i grupper, för att förklara väl, vart och ett av våra val och den logiska motivationen. Eftersom vi, vi gör ingenting, utan en giltig anledning. Vi kan försäkra dig.

Det finns många andra skäl att inte gå med oss. Vi har skrivit mycket, för att alla ska förstå hur vi mår, och för att på ett informerat sätt kunna välja om vi vill gå med eller om det är bättre att låta bli. I vissa fall föredrar många att vänta för att se om vi kommer att få all framgång vi är säkra på att vi förtjänar.

Vänner, naturligtvis, anledningarna till att gå med oss är fler och viktigare än de som inte gör det.

För att förstå allt, på DirectDemocracyS, för att upptäcka alla våra motiv, måste du läsa, mycket noggrant, till och med ett par gånger, var och en av våra artiklar, från början till slut (det tar mycket tid, tålamod, öppen- sinne, men du slipper överraskningar). Dessa artiklar gör oss "mycket obehagliga", och får oss att betrakta förmätet, av de som tror, att kunna ansluta sig till oss, att förändra vår politiska organisation efter deras egen bekvämlighet och smak. Ingenting ändras, saker läggs till, utan att förvränga någonting, för till skillnad från många som ansluter sig till oss har vi alla en enorm, oändlig respekt för allt arbete som utförs av dem som har varit i DirectDemocracyS under längst tid vår. Därför, om du inte kan acceptera dessa regler, och denna metod, är du helt fri att inte gå med oss, eftersom vi är helt fria att välja, med stor omsorg, alla som vill gå med oss. Om kärleken inte är ömsesidig kan den inte fungera, så det är bättre att inte starta förhållandet.

Var och en av er, som läser våra artiklar, kommer att hitta många skäl att "hata oss", men ni kommer säkert att hitta många fler att älska oss. Så välj, baserat på vad du tror är bäst för dig, för din nuvarande och för framtida generationer. Bara ett råd, från djupet av mitt hjärta, gör dig upptagen direkt, med oss eller med andra, för att inte lämna all makt den inte förtjänar till den gamla politiken.

Vi erbjuder dig det enda alternativet, trovärdigt och funktionellt. Världens befolkning, vid rätt tidpunkt, kommer alla att informeras om vår existens, på ett komplett, och vi förutser, definitivt innovativt sätt. Varje person kommer att kunna välja mellan oss och dem. Och vi är alla övertygade om att de kommer att kunna välja den bästa politiska organisationen, nämligen vår, DirectDemocracyS.