Kjærlighet ved første blikk LFS

Når en person hører om oss for første gang, eller leser en av artiklene våre, eller besøker nettsiden vår for første gang, tror han ikke på det han hører, og tror ikke sine egne øyne.

Hver person, i DirectDemocracyS, finner endelig en innovativ, alternativ og uforenlig politisk organisasjon med alt rundt. Bedre, det samme eller verre? Absolutt annerledes, og unikt, selv om ulike grupper, spesielt på sosiale nettverk, prøver å kopiere oss, med dårlige resultater, og uten noen mulighet for å ha en fremtid. Ingen søker, eller vil ha en kopi, fordi den aldri vil se ut som originalen.

Ved første øyekast kan alle tenke: gode ideer, men det er utopi. Den som tenker litt sier i stedet: utmerkede ideer, men mange mennesker er dårlige, grådige, egoistiske og søker makt og penger fra politisk aktivitet, derfor kan ikke DirectDemocracyS fungere.

Ingen skrev foreløpig: dårlige ideer. Ingen skrev – prosjektet er dårlig. Selv om mange overfladisk tenker: det kan ikke fungere, vil de ikke la deg gjøre det. Det mest overfladiske av alt, prøv i stedet å sammenligne oss med den gamle politikken.

Ved å lese hver av artiklene våre, til og med flere ganger, bør enhver tvil forsvinne. Men for å gjøre det krever det mye god vilje, og også mye tid. For å forstå DirectDemocracyS, før du begynner å lese, bør du helt glemme all den gamle politikken. Bare med et åpent sinn kan vi begynne å bli grundig kjent med vår politiske organisasjon.

Så forteller de oss ofte at vi er for "vakre" til å være sanne?

Denne artikkelen vår kan virke litt kaotisk, men den er kanskje den første der vi setter oss i ditt sted, kjære besøkende.

Mange mennesker liker ikke måten vi kommuniserer på, der vi forklarer hver detalj, selv på en repeterende måte, men vi gjør det på denne måten, fordi mange konsepter og mange emner henger sammen, og hvis du ikke har en 360-graders syn, du kan ikke forstå meningen med reglene våre.

Andre liker ikke vårt kontinuerlige svar på alle spørsmål som noen måtte stille om oss, våre regler og vår metode. Hvis vi ikke forklarte alle våre motivasjoner i detalj, ville du neppe forstå årsaken til mange av våre valg.

Andre forteller oss at vi aldri sier våre standpunkter i de ulike spørsmålene, ifølge dem, i frykt for å miste konsensus. For disse menneskene er det faktisk ikke nok å si: alle våre valg er basert på logikk, sunn fornuft, gjensidig respekt for alle mennesker, og fra og med i dag legger vi til en ny setning til alt dette: vi er basert om sannheten, på bevisene, om vitenskap, om utdanning og om det klare skillet mellom godt og ondt. Den forrige setningen inneholder vår essens, som for mange kan virke vag, uklar og skrevet av folk som tror de har alle løsningene. Vi har ikke alle løsningene, men vi finner dem lett, om nødvendig, bare ved å spørre ekspertgruppene våre.

For nesten alle tema eller politiske spørsmål har den gamle politikken vant deg til politiske krefter som tar parti, for eller imot, og vi er ikke veldig forskjellige i dette, vi velger alltid det gode. Også for oss er det ting som er rett eller galt, som at folk er gode eller dårlige. Bortsett fra at den gamle politikken er basert på å være, alltid, mot hverandre. Hvis en politisk kraft sier én ting, til og med fornuftig og riktig, foretrekker de andre politiske kreftene, for å være annerledes, å ta feil valg, si feil ting, for ikke å ligne dem som for dem er, i i beste fall "motstandere", og blir ofte betraktet og behandlet som ekte "fiender". Vi er helt alternative, og vi jobber ikke mot noen. Vennligst ikke ta bare én del av hver av våre stillinger basert på dine interesser. Altfor ofte, fra en veldig lang artikkel, blir det bare tatt visse setninger, basert på ens egne interesser, for å få folk til å tro på ting som er helt feil og usanne.

La oss gi deg et eksempel, litt trivielt, men som vil forklare situasjonen godt.

Hvis vi bekreftet: DirectDemocracyS, er det mot røyking. Det vil være mange som vil si: veldig bra, tenk på folks helse. Men det vil være andre som vil si: du er dum, men du vet hvor mye penger statene tjener på skatter på sigaretter. Og andre igjen: vet du hvor mange som jobber i tobakksindustrien og i aktiviteter knyttet til røyking? Dermed vil vår holdning mot røyking glede noen, og andre ikke. Vil du vite, hva er vår holdning til røyking?

Først en kort introduksjon.

Å forby noe er aldri løsningen, vi har snakket om det i andre artikler, selv om negativ omtale.

Dårlig publisitet.

Hvis vi sier: slå hodet i en vegg, gjør det vondt. Mange vil av nysgjerrighet slå hodet for å se hvor vondt det gjør, andre vil prøve, på ulike måter, og det vil alltid være noen som vil si: det er ikke alltid vondt, det kommer bare an på hvor hardt du slår den. Andre vil si at de føler seg bedre etter å ha gjort det. Det samme gjelder for hva som helst. Hvis vi for eksempel sa at en fruktjuice ikke er god, at den suger, ville mange kjøpt den, for å smake på den, for å se og smake, hvis den virkelig er dårlig, og ved å smake på den, ville de innse at det er ikke dårlig, og mange vil kanskje like. Negativ annonsering kan ofte selge bedre enn positiv annonsering.

Vår beliggenhet.

Når det gjelder røyking, er det klart at det er skadelig, men i stedet for å forby det, er vår grunnleggende idé å få folk til å forstå skadene det forårsaker, uten å skremme dem, men prøve å endre og forbedre deres vaner og mentalitet hos mennesker. For noen kan det betraktes som en «hjernevask», for et godt formål. Med forrige setning vil noen anklage oss for å gjøre en skikkelig hjernevasking av alle mennesker. Å endre og forbedre sin mentalitet er ikke en lett ting, men det gjør absolutt alle de som klarer det til bedre mennesker.

Det samme argumentet for tobakksprodukter gjelder for alkohol, narkotika, og for alt annet, og for hvert emne. Våre avgjørelser, og våre posisjoner, på alt, er alle basert på logikk, sunn fornuft og gjensidig respekt, av alle mennesker, og er alle avgjort av svært mange grupper av eksperter, som alle teller flere hundre, eller tusenvis, snart millioner av folk, som foreslår, velger, bestemmer, diskuterer, evaluerer og til slutt stemmer, hva som vil være den offisielle posisjonen til DirectDemocracyS om hvert emne. Denne metoden vil tillate oss å ikke gjøre feil, og alltid være på rett side, velge godt, alltid tenke på den kollektive interessen, alltid begynne å hjelpe mennesker og bedrifter som har det mest vanskelig. Det vil også unngå unødvendig sløsing med tid for hver enkelt av våre brukere, å lete etter alternative løsninger, til tross for at de har hvem som helst, muligheten til å bestride, beslutningene til ekspertgruppene, med plikten til å presentere gyldige argumenter. , og ekte bevis og trygt, for dine egne klager. Ellers vil beslutningen fra ekspertgruppene forbli gyldig og delbar for alle.

For hvert standpunkt vi inntar er vi sikre på at vi risikerer å miste noen velgere, men folkets beste og deres helsetilstand betyr mer enn noen få eller mange velgere taper.

Vi vet alle at befolkningen, hvis de leser 2 eller flere studier av helt forskjellige eksperter, alltid velger den som er nærmest deres tankegang, noe som bekrefter deres teorier. Et enkelt eksempel igjen, cannabis, for noen studier gjør det vondt, og dreper hjerneceller, for andre er det "en medisin", og for andre et ufarlig tidsfordriv. I noen land, og i noen kulturer, er det forbudt, i andre tolereres det, i andre anbefales det. Generelt overlater vi et valg til de ulike populasjonene i hvert geografisk område, selv om vi har klare posisjoner, og alltid gyldige, og for alle, om de grunnleggende reglene og om metodikken.

Vårt standpunkt, til cannabis, som til alkohol, er klart: hver person er ansvarlig for sin egen helsetilstand og mentale tilstand, og velger alltid basert på sin egen intelligens. Forutsatt at denne oppførselen ikke kan forårsake fysisk, moralsk eller materiell skade på andre mennesker. Hvis en person, påvirket av narkotika eller alkohol, kjører bil, og forårsaker en ulykke, der uskyldige mennesker dør eller blir skadet, anser vi det som en anstøtelig oppførsel, som skal forebygges og straffes hardt. Ville et forbud mot alkohol og cannabis løse problemet? Absolutt ikke, men å lære folk hva som er de beste valgene for å være sunne, og for å unngå unødvendige risikoer, for seg selv og for uskyldige mennesker, ville gitt bedre, umiddelbare resultater, og som helt sikkert vil vare over tid.

Å lære folk at du kan ha det gøy på en mindre farlig måte, for deg selv og for andre, er absolutt bedre enn å drastisk forby visse atferder. Også for å unngå at mange mennesker, ikke særlig intelligente, evig mot alle typer system, og mot reglene, tar feil valg, bare for å være dumt "moteriktig". For DirectDemocracyS er det å være klar i hodet, og fullt ut av sine mentale evner, avgjørende for å kunne leve i et sunt fellesskap, som vet hvordan man kan forebygge potensielt svært alvorlige ulykker og problemer. Always for DirectDemocracyS, modenhet og å være "voksen", demonstreres ikke ved å røyke, drikke og ta narkotika. For DirectDemocracyS nyter man det samme, og absolutt bedre, å ha et klart og klart minne om fester og øyeblikk med moro, i en gruppe som, under påvirkning av narkotika og alkohol, får oss til å glemme hvert lykkelig øyeblikk, eller trist, og alt moro. For DirectDemocracyS, hvis en person liker en annen person, bør man ha mot til å si det tydelig, direkte, og ikke lete etter "motet" til å erklære seg selv, i narkotika og alkohol. Til slutt, for DirectDemocracyS, er sex mer behagelig hvis du er våken, klar og vet godt hva du gjør. Men for å være slik vi liker det, trenger du en sterk karakter, stor ambisjon, mye selvkontroll, og evnen og motet til å kunne skille mellom godt og ondt, alltid velge det gode. Videre trengs kultur, samfunnsopplæring og gjensidig respekt. Derfor skal vi ikke forby, men gi gyldige grunner til å handle annerledes og bedre. Det tar lengre tid, men du vil helt sikkert få bedre resultater, og det vil vare over tid. Men vi vil snakke om disse emnene, i andre dedikerte artikler, veldig detaljert. Vi snakker om individuell og gruppeatferd, som også er svært viktig og delikat, som ikke kan håndteres på en syntetisk og overfladisk måte.

Dere vil alle ha forstått at vi ikke er som de andre politiske kreftene, som ville gjort hva som helst for én stemme til, og for å få konsensus. Du trenger bare å se deg rundt, for å finne alle bekreftelsene, med hvert ord vi skriver.

Vi har allerede sagt, og vi gjentar, DirectDemocracyS, er politisk perfekt, også takket være den gamle politikken. Vi har nøye studert alle deres feil, all deres feil oppførsel, alle deres idealer, nesten alle feil, og i nesten alle våre aktiviteter prøver vi å gjøre det motsatte av hva de gjør, eller hva de ville gjort.

Vi liker å være ærlige, bestemme alle ting sammen med de som blir med oss, og tilby alle muligheten til å være en hovedperson. Hvor viktig er oppriktighet? Si ting rett ut, og ikke gjør narr av noen. Vi trenger ikke kose, hjernevaske og løye for velgerne for å få dem til å bli med oss. Vi vil ikke gi deg gaver, men alle gode ting, og hver forbedring i livet ditt (og sikkert, det vil være mange), du må svette ut, jobbe hardt, sammen med oss alle, for å endre og forbedre verden.

Men la oss kort se noen små forskjeller mellom DirectDemocracyS og de andre politiske kreftene.

Den gamle politikken stjeler all din makt og velger for deg. Vi gir deg all makt, og vi velger alt sammen med deg.

Den gamle politikken bestemmer på grunnlag av finansielle og økonomiske interesser, som den kontrolleres og påvirkes av. Vi tjener interessene til hele verdens befolkning, og til enhver befolkning, i ethvert territorium, fordi vi eies, forvaltes, kontrollert og påvirket, bare av alle våre bestanddeler. Hvert lokalsamfunn bestemmer for sitt eget geografiske område, og flere områder bestemmer sammen for større territorier, for eksempel gateblokker, nabolag, byer, distrikter, fylker, provinser, regioner, stater, land, kontinenter og hele planeten. . De er våre geografiske, frie og demokratiske grupper.

Den gamle politikken lover hva som helst, bestemmer programmene, og holder dem nesten aldri, deres politiske representanter gjør det de vil, ofte sviker, lyver, stjeler, bytter parti og bestemmer, basert på skjulte interesser. DirectDemocracyS, alle politiske programmer, lager dem sammen med sine bestanddeler, basert på alles forslag, som diskuteres, vedtas og stemmes over, og deretter settes ut i livet, av alle våre politiske representanter, som vi alle har kontroll over sammen fullstendig, så vi jukser ikke, vi stjeler ikke, vi lyver ikke, og selvfølgelig bestemmer vi, basert på interessene til hele befolkningen. Vi setter det felles beste, derfor alles, først, og foran vårt eget beste, eller det til noen få privilegerte.

Den gamle politikken har et lederskap, som ofte kaster bort dyrebar tid, til å kjempe, med mer eller mindre lovlige midler, med andre politiske krefter, eller med interne kamper, om makt og for kontroll, mellom ulike ambisiøse ledere. DirectDemocracyS har ikke en enkelt leder, hver bruker er nøyaktig den samme som en annen bruker, og til sammen er vi en enkelt leder som styrer og kontrollerer alle våre aktiviteter. Vi setter alltid mottoet ut i livet: en for alle, alle for en.

Vi kunne fortsette å forklare forskjellene, men vi ville skrive en for lang artikkel, det er nok å si at i motsetning til den gamle politikken, for oss, er alt vi sier, skriver eller viser forpliktelser mot våre velgere, og vi utfører, alt vi lover.

Vi har skrevet klare, detaljerte regler som alle respekterer. Hos oss er det ingen, og vil aldri eksistere, de «smarte», som kan utnytte våre regler, og vår metode, for sine egne interesser. Metoden vår fungerer, og kan ikke feile, fordi vi har forutsett alt, og fordi vi har jobbet hardt med det, mange brukere, i lang tid.

Til slutt gir vi deg noen grunner til ikke å bli med oss. Ja, du leste riktig, vi gir deg noen gyldige grunner til å aldri bli med oss. Vi er ikke gale, men vi liker å fortelle deg hvilke personer vi ikke vil ha med oss. Det er den klareste måten å gjøre det på, ved å gi deg grunner til ikke å bli med oss.

Hovedårsaken er at til tross for at det er like muligheter, og de samme, identiske, mulighetene for alle, blir meritokrati alltid satt ut i livet her. Bare de som virkelig fortjener det kan ha muligheten til å få viktige roller, med viktig ansvar, internt og eksternt. Det er ikke noe reelt hierarki, men hver aktivitet til hver av våre brukere blir evaluert av systemet vårt og av våre spesialiserte grupper, og bare de beste vil for eksempel kunne stå som våre politiske representanter i valget og representere oss, i tilfelle seier, i institusjonene. Hver av våre brukere jobber, alene eller i grupper, for å få alle våre enorme mekanismer til å fungere på en koordinert måte. Så, i et nøtteskall, folk som ikke er kapable eller sløve vil neppe slutte seg til oss, spesielt i begynnelsen, fordi de ikke vil kunne forstå vår politiske organisasjon og vårt enorme potensial.

Den andre motivasjonen er at vi alle må jobbe sammen, 20 minutter om dagen, eller minst 2 timer i uken, fordi verden ikke forandrer seg, og den forbedrer seg ikke av seg selv, men det er behov for kontinuerlig engasjement , av alle, på ulike måter. Ikke alle liker å forplikte seg selv og andre. Vi hadde rundt ti personer som sa til oss: Jeg blir ikke med dere, fordi politiske representanter får betalt for å bestemme, og jeg vil ikke gjøre jobben deres, spesielt gratis. Teknisk sett har de rett, men vårt spørsmål er: bestemmer den gamle politikken alltid godt, er den ærlig, oppriktig, respekterer løftene og respekterer enhver forpliktelse som er gjort med dens bestanddeler? Hvis svaret er ja, gjør de som ikke blir med oss veldig godt i å holde fast ved den gamle politikken. Hvis svaret derimot er nei, har vi rett i å ønske å endre og forbedre all politikk med vår innovasjon og alternativ. Derfor er det å forplikte politiske representanter til å ta det beste valget for alle en moralsk forpliktelse for alle. Vi gjør ubrukelige ting hver dag, i mange timer, tapt, uten å få noe nyttig og konkret resultat. DirectDemocracyS gir tilbake makten til alle sine velgere til å være herrer over deres nåtid og fremtid.

Den tredje grunnen er fordi hos oss, de flinke eller de ambisiøse, har de som søker makt og penger, bare for seg selv, ingen sjanse til å kunne innse sin ondskap. Siden det ikke er noe lederskap, har alle de som er egoistiske, grådige og søker makt (ikke fortjener det), ingen grunn til å slutte seg til oss. Hvis de tilfeldigvis klarer å bli med oss, vil de absolutt ikke kunne bli hos oss, og de vil absolutt ikke kunne bremse oss, eller stoppe oss.

Den fjerde grunnen er at alle kan komme til oss for å gjennomføre sine egne prosjekter, men ingen kan bli med oss for å lære oss å jobbe. Vi har jobbet, vi jobber, og vi vil alltid jobbe, for å utvide prosjektene våre, uten noen gang å endre, ikke en gang et ord eller en regel, fra begynnelsen, og de som har blitt lagt til over tid. Vi ønsker ikke å endre noe, fordi hvert av våre valg har blitt foreslått, valgt, diskutert og stemt på av medlemmene våre. Det er ingen ledere som bestemmer, hver beslutning er kollektiv, basert på individer og grupper, alle koordinert, og som stoler på og respekterer hverandre. Vi hadde hundre personer som ble med oss for å få oss til å endre, eller navnet, eller logoen, eller noen regler, som de ikke var enige i. Vi elsker alle mennesker, også de som tror de vet alt, men for å bli med oss må de først og fremst vite hvordan de skal tilpasse seg og være kompatible med våre regler, vår metode og våre egenskaper.

Den femte grunnen er av teknisk art. Vi har tusenvis (snart titusenvis) av ekspertgrupper (bare noen få av disse gruppene er offentlige), av alle typer, om hvert emne, alle sammensatt (unntatt offentlige), av hundrevis, tusenvis (og snart fra millioner), av brukere hver, som har jobbet, jobber og vil jobbe med å bestemme alt, basert på de ulike temaene, på en koordinert måte. Tradisjonelle sosiale nettverk lar hvem som helst utføre aktiviteter av alle slag, snakke og kommentere emner de ikke kjenner, i DirectDemocracyS, for å få tilgang til spesialistgrupper, man må være professor, eller jobbe direkte, eller ha studert, eller i noen tilfeller studere , med utmerkede resultater, og med innovasjon, hvert emne, hvert emne og hver aktivitet. Denne metoden lar oss ha brukere, og politiske representanter, alltid informert, på en fri, fullstendig, uavhengig, ærlig, kompetent og uinteressert måte, om ethvert tema, og om de ulike valgene, med alle konsekvensene, forutsatt, for evt. valg. Denne metoden vår er ikke likt av de som tror de kan alt, uten å ha den rette og nødvendige kompetansen. Takket være denne funksjonen, her, handler hver person, kun og eksklusivt, med ting han vet perfekt, og aksepterer, deler dem, beslutningene til de forskjellige gruppene, selv om han kan bestride dem, basert på detaljerte regler. Mange liker å si sin mening om ethvert emne og aksepterer ikke andres kompetente og ærlige mening. Det er litt feilen til de som tror at de har alle svarene, på alt, takket være søkemotorer. Det vi ikke liker er at de riktige resultatene, som finnes på internett, ikke er lett å skille fra de feile, for de som ikke er eksperter, har derfor mange en tendens til å anta at bare informasjonen er god og riktig , som bekrefter sine tanker, og sine teorier, ofte basert på enkle intuisjoner, antakelser, uten reelle, garanterte og pålitelige bevis.

Den sjette grunnen er noe knyttet til den femte. Jakten på sannhet får ofte noen til å betrakte teoriene sine som absolutte sannheter. La oss kort avklare dette grunnleggende konseptet, med litt informasjon og noen eksempler. Hver av artiklene våre, som er publisert på nettsiden vår, i hovedmenypunktet : Lov, som inneholder informasjon, regler, instruksjoner, er historisk bevist og vitenskapelig feilfri, derfor kan ingen bestride det vi skriver uten å gjøre en dårlig figur . Å tenke på én ting, eller ha, til og med en legitim mistanke, for oss, tilsvarer ikke absolutt sannhet. Vi anser bare nyhetene, som vi kan bekrefte, for å være autentiske, og vi stoler ikke på "delvis pålitelige" kilder som ikke er tilstrekkelige, fordi vi vet godt at ikke alle mennesker alltid forteller sannheten, inkludert multimedia, og informasjonen, til og med "offisiell", generelt. Selv måtene å presentere nyhetene på, for å få folk til å nå de ønskede konklusjonene, av de som gir nyhetene, er ikke en del av metoden vår. Vi stoler på våre ekspertgrupper, som også har det grunnleggende formålet å bekrefte det «de sier rundt omkring». Mange mennesker, som baserer livet sitt på det som sies rundt omkring, ofte på antakelser, trenger vi ikke, som vi ikke vil med oss, folk som forteller oss stolte: Jeg tenker, med hodet mitt. For det første fordi du ikke tenker med hodet, men med en del av hjernen. For det andre, fordi de som tror de kjenner alle sannhetene absolutt ikke trenger oss, og prosjektet vårt. Uten tvil kan han få lederroller i tradisjonelle politiske krefter. For det tredje, fordi vi, i motsetning til de som ikke har de tekniske og spesialiserte midlene til å skille det sanne fra det falske, alltid foretrekker å stille spørsmål ved alt, alt, bekrefte det, og hvis vi skriver, sier eller viser noe, må det være, kun sannheten. Søkemotorer blander sannheter med usannheter, godt med ondt, rett med galt. Gruppene våre, som består av eksperter, hjelper oss å velge, kompetent, uten å gjøre feil. Vi vil lage ulike artikler dedikert til Internett, som ikke bare inneholder de riktige tingene, og sannheten, og hvordan folk, som tror de er intelligente, ikke klarer å skille det sanne fra det falske. Vi vil også snakke om manien for hovedpersonen, for mange brukere, sosiale nettverk, som føler det uimotståelige behovet for å si sin egen mening, om alt, om hvert emne, ofte, gjøre et dårlig inntrykk, demonstrere sin uvitenhet til alle. I noen tilfeller viser de ondskap, misunnelse, frustrasjon, hat, for alle som er rike, berømte, eller for de som er involvert i politikk. Kanskje ikke alle vet at politikk er det eksakte speilet av befolkningen som stemmer, og de som ikke stemmer, men ved å ikke uttrykke seg, fortjener all den politikken som finnes, fordi de overlater oppgaven med å velge til andre. I mange tilfeller er det en stor dose anti-amerikanisme, hvor alt skyldes på USA. I noen tilfeller har USA gjort mobbing, feil valg og feil (og vi nøler ikke med å påpeke dem, og alltid fordømme dem), men de er ikke til å hate, tvert imot, vi bør studere nøye hele historien (og ikke bare delene, som passer oss), for så til slutt å følge lange kurs i logikk. Ofte er USA hatet for gamle utopiske idealer, som kommunisme og statisme, som heldigvis for alle ikke lenger eksisterer, i noe land i verden, men der de har eksistert, har de etterlatt seg dårlige minner, og ofte skammelige resultater. tragisk. For eksempel er landene i Øst-Europa, selv om de i noen tilfeller er rike, mer enn 50 år bak, i alt sammenlignet med de vestlige landene, som var under beskyttelse av NATO og USA. Eller Russland, som fra utnyttende tsarisme hadde en utnyttende og inkompetent kommunisme, og deretter gikk over til et oligarkisk, utnyttende, inkompetent og grusomt diktatur. Kina selv har i mange tilfeller gitt avkall på korrupt statistikk, og gått over til en like korrupt, men mer rettferdig, semi-kapitalisme (alltid, med det vanlige, antidemokratiske, enkeltpartiet). USA tillater i det minste alle å si fra, protestere og hate, selv frustrerte mennesker, som alltid må skylde på noen for deres manglende evne til å skape et anstendig liv. Hvis noe går galt, i stedet for å finne løsninger og sette dem ut i livet, er det enklere og mer behagelig å skylde på noen, eller noe, for feilene dine. Men de verste imbicilene er de som anser seg selv som overlegne og klandrer andre borgere (som anses som uinformerte og manipulerte) for den nåværende situasjonen. Spør du disse menneskene, som «ikke har noen feil», hvem de ville ha stemt på, sier de, er det privat informasjon. De skammer seg også over de mislykkede og udyktige politiske kreftene som de selv støtter. Som de som sier, med hver eneste nyhet: snakker du om dette faktum? Og de legger til: men det er andre viktige fakta å snakke om. Til disse menneskene forklarer vi tydelig at informasjonen, selv den falske, fra forskjellige nyheter, og sikkert omhandler, forskjellige emner, til og med de , som interesserer brukere som protesterer (bare søk, og du vil finne alt), fordi de er ikke interessert i et bestemt emne. Allerede det faktum å kommentere nyheter som ikke er av interesse er dumt, akkurat som det er å si: Jeg vil ikke se dette TV-programmet, eller: Jeg vil ikke se det. Så noen burde være interessert i at en helt fremmed ikke bryr seg om noen nyheter, eller ikke ser på et bestemt program på TV. Perfekte fremmede, som dømmer alt, og de tror de alltid har rett, og foretrekker alltid de beste tingene. Deres dømmekraft interesserer ikke noen, og smaken til noen, for noe, diskuteres ikke. Hvis vi ikke liker noe, er det nok for oss å kommentere, bare de tingene vi liker, uten å bedømme andres smak og interesser. Det finnes ingen bedre smaker i noe, og ingen dårligere. Og på TV, kjære venner, heldigvis har dere mange programmer å velge mellom (du trenger bare å lære deg hvordan du bruker fjernkontrollen), eller du kan lese en god bok, uten å vurdere de som ser et spesifikt program som "mindreverdig". Mange skryter av at de ikke ser på TV, og at de ikke følger «offisielle medier» (selv om, vi må innrømme, ikke all offisiell informasjon er falsk). Disse menneskene skryter av sin uvitenhet, TV er full av interessante programmer, inkludert kultur, vitenskap og andre nyttige programmer. Dette behovet for protagonisme, som våre spesialister anser som en ekte sykdom, og absolutt en moderne fobi. Det er viktige studier, noen støttet og utført, selv av oss, som viser at behovet for å si sin mening om alt er som en avhengighet, i mange tilfeller er det ønsket om å ha en mening, å gjøre den offentlig ( selv om man vet, i ens ubevisste at ingen bryr seg) og er diktert av behovet for å ha noen som kan vite hvordan de tenker, og kanskje finne noen som reagerer, selv på meningsløse kommentarer. Andre skryter av å ikke tro på de offisielle informasjonskildene, og hvis du spør dem: hvor får du de absolutte sannhetene dine, ofte svarer de ikke, eller de gir deg lenker, til nettsider eller til troverdige grupper, for eksempel en $3 regning. For et trist liv de må ha, som ikke lenger tror på noe annet enn noen få "venner" som forteller dem "sannheten sin", den de selv ønsker å høre. Dessverre er disse "informerte" nesten helt uopprettelige, de lever i sin "triste alternative verden". Andre elsker dyr mer (som absolutt fortjener kjærlighet og beskyttelse), enn mennesker, fordi de selv er av «mennesket» av generaliseringer. For disse menneskene er menneskeheten helt ond, alle skyldig, hvis disse menneskene er frustrerte, og absolutt i en ynkelig tilstand. Hvis noe svikter deg, hvis livet ditt suger, i stedet for å kaste bort tid, vise frem din uvitenhet, finn styrken, motet og veien til å endre og forbedre livene dine. Visst er det vanskeligere og mer slitsomt, men det løser i det minste problemene dine. Man må aldri generalisere, og skrive setninger, fra psykisk syke som: vi fortjener utryddelse. Faktisk, den som skriver disse setningene, eller som har bestemt oppførsel, kommer med utsagnet, foraktelig, og fra hjerteløse mennesker, om utryddelse delvis sant og korrekt. Så er det folk som setter lattermilde smileys på sjokkerende nyheter, som umiddelbart gjør dem sinte, andre mennesker, kanskje like dumme, som skriver de uunngåelige kommentarene, som for eksempel: men den som setter et leende smilefjes, hvilke problemer har de. Hver person er interessert i å kommentere andre menneskers dumhet og mangel på empati. Det er også de hyggelige, som må få alle til å le, som de ofte gjør, under sine seksuelle opptredener. Du skjønner, vitsene våre gir i det minste et smil, selv når det gjelder den triste sannheten. Og vi sikter absolutt ikke til vår seksuelle ytelse, som, med noen få unntak, som vi alle vet, er utmerket. Det er også folk som betales for å skrive visse ting, som selges, for økonomisk interesse, eller andre, politisk tilpasset, for å gjøre en "hjernevask" til "sinner i vanskeligheter". Det er politiske krefter som har et avskyelig behov for å skape sosialt hat og opptøyer for å oppnå konsensus og stemmer, for så å gjøre det dårligere enn de andre når de først har fått makten. Alle disse dårlige vanene, og bortkastet tid, viser deg hva slags verden vi lever i, og vi vil fortelle deg en hemmelighet. Noen av oss, som ser hva slags mennesker det er rundt omkring, føler seg litt motløse, og mange av oss sier nå og da: men det er verdt det, å jobbe hardt og kaste bort din dyrebare tid for å forandre og forbedre verden, til og med til denne typen mennesker? Så finner vi våre "motivatorer", som forteller oss at det er mange gode mennesker som fortjener et annerledes og bedre liv, og at det åpenbart vil være mange mennesker som leser denne artikkelen, vil begynne å oppføre seg bra, unngå feil oppførsel. Selv om ikke mange vil nå dette punktet med å lese denne artikkelen, vil mange gi opp og slutte å lese, etter de første linjene, uten å gå ned hit. Synd for dem. Før vi går videre til den syvende grunnen, ønsker vi å gjøre en pliktoppfyllende avklaring. Når vi skriver om teorier, eller ideer, uten bevis, eller udokumentert, fordømmer vi ikke de som tenker annerledes, for noe tema, tvert imot, vi har dedikerte grupper, der hver teori, selv den mest bisarre, er foreslått av alle som har muligheten til å forklare teoriene sine til alle som er interessert. Vi analyserer dem, sammen med våre eksperter, fordi det kan være gode ideer og sannheter å oppdage. Men på en offisiell måte sier vi trygge og beviste ting, men for de som anser oss: lukket og uten mental åpenhet, forteller vi deg tydelig at vi ikke kaster noe, og enhver idé, teori, til og med enhver sannsynlig konspirasjon , analyseres. Hvis bevisene blir funnet, av hver bekreftelse, vil vi være glade for det, og vi vil jobbe for det også. Maksimal åpenhet, slik vi krever, av alle som blir med oss.

Den syvende grunnen til å ikke bli med oss er fordi vi for noen er overmodige, og vi alltid har alle svarene klare, vi er nervøse fordi vi tror vi vet alt. Dette skyldes at vi har kompetente folk og ekspertgrupper med oss, som gjør en utmerket jobb, som vi alle stoler 100 % på. Så vi har all grunn til å være overmodige, og vi har faktisk alle svarene klare. Og så, hvis vi er stolte av arbeidet vårt og resultatene våre, synes vi ikke vi er så irriterende. Sannheten er i noen tilfeller irriterende, fordi hvem som helst ville ha hatt våre ideer, og da ville de ha ønsket å skape alt dette. Det sies alltid: "reven, som ikke når druene, sier at den er umoden". Vårt er et kollektivt arbeid, og selv de utmerkede resultatene, som gjør oss stolte, må deles, og æren går til oss alle. Som vi har skrevet, tusenvis av ganger, har vi ingen leder (men vi er alle ledere), på samme måte tilhører ideene våre alle de som er med oss og vil bli med i fremtiden, og legger til sine egne ideer, og deres egne prosjekter. Våre første ideer, som integreres med alle som slutter seg til oss, vil alltid være større, så lenge vi ikke prøver å forvrenge eller endre meningen og ideene vi har hatt fra begynnelsen. Denne metoden vår kan være den åttende grunnen til å ikke bli med oss. Men vi innrømmer for deg at vi vil bruke den for alltid, for aldri å miste, og uansett grunn, vår identitet og våre egenskaper, som gjør oss unike, innovative og alternative til all annen politikk. Hvor mange ganger gjentar vi bestemte ord, alltid i par eller i grupper, for å forklare godt, hvert av våre valg og den logiske motivasjonen. Fordi vi, vi gjør ingenting, uten en gyldig grunn. Vi kan forsikre deg.

Det er mange andre grunner til å ikke bli med oss. Vi har skrevet mye, for å få alle til å forstå hvordan vi har det, og for å kunne velge, på en informert måte, om de vil bli med oss, eller om det er bedre å la være. I noen tilfeller vil mange foretrekke å vente, for å se om vi får all suksessen vi er sikre på at vi fortjener.

Venner, selvfølgelig, grunnene til å bli med oss er flere og viktigere enn grunnene for å ikke.

For å forstå alt, på DirectDemocracyS, for å oppdage alle våre motivasjoner, må du lese, veldig nøye, til og med et par ganger, hver av artiklene våre, fra begynnelse til slutt (det tar mye tid, tålmodighet, åpen- sinnet, men du vil unngå overraskelser). Disse artiklene gjør oss "veldig ubehagelige", og får oss til å vurdere overmodige, av de som tror, å kunne slutte seg til oss, å endre vår politiske organisasjon i henhold til deres egne bekvemmeligheter og smak. Ingenting endres, ting legges til, uten å forvrenge noe, for i motsetning til mange som slutter seg til oss, har vi alle en enorm, uendelig respekt for alt arbeidet som gjøres av de som har vært i DirectDemocracyS i lengste tid. Derfor, hvis du ikke kan godta disse reglene, og denne metoden, står du helt fritt til å ikke bli med oss, siden vi står helt fritt, til å velge, med stor forsiktighet, alle som ønsker å bli med oss. Hvis kjærligheten ikke er gjensidig, kan den ikke fungere, så det er best å ikke starte forholdet.

Hver av dere som leser artiklene våre vil finne mange grunner til å "hate oss", men dere vil garantert finne mange flere til å elske oss. Så velg, basert på hva du tror er best for deg, for din nåværende og for fremtidige generasjoner. Bare ett råd, fra bunnen av mitt hjerte, bli opptatt direkte, med oss eller med andre, for ikke å overlate all makten den ikke fortjener til den gamle politikken.

Vi tilbyr deg det eneste alternativet, troverdig og funksjonelt. Verdens befolkning, til rett tid, vil alle bli informert om vår eksistens, på en fullstendig, og vi forventer, absolutt innovativ måte. Hver person vil kunne velge mellom oss og dem. Og vi er alle sikre på at de vil kunne velge den beste politiske organisasjonen, nemlig vår, DirectDemocracyS.