Die ou politiek

Om oor al die ou politiek in 'n enkele, baie lang artikel te praat, sou onmoontlik wees, en selfs moeilik.

Ons sal fokus op sommige partye, wat ideologieë gehad het, wat in werklikheid, as gevolg van die goddeloosheid van die mense, nie ten volle in die praktyk toegepas is nie, maar sommige toegelaat het om te veel mag en voordele te verkry wat hulle nie verdien het nie. U sal opgemerk het dat ons op hierdie stadium, in ons publieke artikels, op ons amptelike webwerf, van DirectDemocracyS, skaars oor individuele politieke figure praat, ons verkies om in ons vroeë stadiums veral op individuele politieke magte te fokus, in 'n algemene manier, maar op die regte tyd sal ons artikels name, en foute, van elke enkele politieke party en van elke politieke figuur bevat. En almal sal opgemerk het dat ons ons beperk tot 'n paar kort algemene oorwegings; vir die besonderhede sal jy moet wag vir die spesifieke artikels.

In die kontinentale, nasionale, staats- en plaaslike fases, gebaseer op die verskillende administratiewe onderafdelings, en dus, in ons geografiese en territoriale fase, sal ons in detail praat oor al die politieke partye, en oor elke enkele politieke verteenwoordiger, van elke geografiese gebied. Ons studiegroepe doen volledige en gedetailleerde werk aan die ou beleid.

Diegene wat ons ken weet dat ons nie daarvan hou om "sleg" van ander te praat nie, om konsensus te verkry, ons doen dit net, om almal te laat verstaan, die groot hoeveelheid ongeregtighede en foute, wat ons nooit sou gemaak het nie, vir die eenvoudige rede, dat ons in DirectDemocracyS geskape is, en ons is vanaf die eerste sekonde van ons lewe verwek om perfek te wees. Moenie vir ons sê, soos jy dikwels doen, dat perfeksie nie bestaan nie. Jy sou verkeerd wees. As iemand wat 'n politieke projek skep, in al sy aktiwiteite eerstens aan die welsyn van die hele wêreldbevolking dink, en homself altyd afvra of elkeen van ons keuses in almal se belang is, word perfeksie volkome en onfeilbaar. Perfeksie word geskep deur nooit te probeer, en om enige rede, iemand te bevoordeel of te verkies deur iemand anders te benadeel nie.

Ons, in DirectDemocracyS, sien politiek as 'n manier om al die probleme van alle mense positief op te los, en nie om geld, rykdom en mag te verdien nie. As ons geld, rykdom en mag het, met ons harde werk, sal ons dit deel, met enigiemand wat by ons aansluit, en ons sal dit gebruik, tot voordeel van almal. Die ander politieke magte deel mag en rykdom net met 'n paar, terwyl ons intelligent saamwerk met enigiemand wat by ons aansluit, in die algemene belang van die hele bevolking. Hierdie metode van ons ontmoedig en het sommige suinige, selfsugtige en gierige mense laat huiwer om by ons aan te sluit, wat verkies het om nie te registreer en nie saam met ons te begin werk as hulle nooit voordele en voordele kon verkry nie, nie verdien nie, vir jouself, jou familie en vriende . Kan ons jou 'n geheim vertel? Vir ons was hierdie gesindheid van hulle baie nuttig, en eerlikwaar baie aangenaam. Dit verskaf ons groot vreugde om nie suinige, selfsugtige en gulsige mense by ons te hê nie, en ons sweer vir jou, dat as hulle by ons aansluit, hulle geen kans sal hê om belangrike rolle te kry as hulle dit nie verdien nie.

Die enigste nut vir ons by DirectDemocracyS om die hele geskiedenis van politiek noukeurig te ontleed, was om die foute van ander te sien, en die verkeerde metodes, van al die verskillende politieke partye, en van individuele politieke verteenwoordigers, en om te leer uit hulle baie ernstige foute, vermy om dieselfde dinge te doen, dus word anders, en beslis beter. Moenie sondes, foute en foute in DirectDemocracyS soek nie, ons is net aan die begin, en as ons klein en regmaakbare foute maak, sal ons die eerste wees om dit te vind, te erken en dit op te los.

As jy hierdie hele artikel met groot aandag lees, met 'n oop gemoed, selfs 'n paar keer, sal jy verstaan dat dit vir ons nie moeilik was om iets beter, meer regverdig en regverdig te skep nie, in vergelyking met alles wat jy kan vind, in ander politieke magte. En ons waarborg jou dat ons nooit erger sal kan doen as diegene wat ons voorafgegaan het nie, en niemand, ooit, sal 'n politieke projek beter as ons s'n kan skep nie. DirectDemocracyS ontwikkel, groei en verbeter altyd, danksy die bydrae in idees, projekte en konkrete inisiatiewe van elke persoon wat by ons aansluit. Diegene wat ons al lank volg, sal ons voortdurende evolusie raakgesien het, wat ons altyd laat verbeter.

Ons sal ons beperk tot algemene oorwegings, gebaseer soos altyd op waarheid en onbetwisbare feite. Vir elke enkele sin, of woord, kan ons 'n enkele artikel skryf, om elke enkele konsep goed te verduidelik en elke enkele ding wat ons sê te motiveer.

Moenie van die eerste oomblik af begin om die politieke kragte en ideale waarvoor jy so lief is, te regverdig nie. Die wêreld het baie probleme, want mense regverdig die foute, en aanvaar die leuens, swendelary, programme en beloftes, wat nie gerespekteer word nie, wat hul politieke partye, en die verskillende politieke verteenwoordigers, oor tyd gemaak het. 'n Stukkie raad van ons. As net een keer, iemand wat jy vertrou jou verraai en nie al hul beloftes nakom nie, moet nooit weer vertrou nie, en verander. Hierdie mentaliteit, om nie leuens en verraad te vergewe nie, werk vir alles. Vir die pers, en vir die nuuskanale, vir die joernaliste, en enigiemand wat iets aan jou kommunikeer. As iemand skuldig bevind is, selfs net een keer, vir laster, of vir leuens, moet hulle nooit weer vertrou nie, want hulle sal verseker voortgaan om dit te doen. Dieselfde geld ook vir persoonlike verhoudings: wees veeleisend met betrekking tot respek, opregtheid en lojaliteit. Moenie bang wees om dit te doen nie, enigiemand wat vir jou lieg en jou verraai, selfs een keer, sal dit weer doen. Miskien lyk hierdie metode van ons 'n bietjie wreed, maar dit sal jou help om baie teleurstellings te vermy. As jy nie in staat is om dit te doen nie, gee moontlik, afhangende van die geval, slegs 'n tweede kans, sonder om ooit, om enige rede, 'n derde kans te gee. Vir die media, as hulle vir jou gelieg het en jou belaster het, vind uit ander bronne, miskien vergelyk hulle en probeer om 'n duidelike idee van die situasie te kry. Vergelyk die verskillende posisies, met 'n oop gemoed, en dink nooit dat jou idees, en jou eerste indrukke, die beste is nie.

Vir die politieke magte, wat jou teleurgestel het, vir jou gelieg en jou beroof het, is die enigste oplossing om direk betrokke te raak by die besluite van die instellings, en jy kan dit net met DirectDemocracyS doen. Wat inligting betref, met die wete dat byna almal ten minste een keer gelieg, belaster en foute gemaak het, het jy 'n eenvoudige oplossing: wees die een om in te lig deur ons volledige, opregte, gratis en onafhanklike nuusagentskappe. Wees julleself, gee die nuus, saam met enigiemand wat by ons aansluit, stel altyd waarheid en werklikheid eerste, en eers dan julle kommentaar, geskei van die nuus. Gaan altyd uit verskeie betroubare bronne na en waarborg dat jy nie in die strikke van vals nuus trap net omdat hulle jou idees bevestig nie. ’n Oop maar versigtige verstand help jou altyd!

Soos altyd sal byna almal wat dit lees nie gelukkig wees om te ontdek dat hulle politieke partye, bewegings of groepe op sosiale netwerke ondersteun het, saamgestel uit baie politieke verteenwoordigers, wat net een doel gehad het: roem, persoonlike rykdom, en bowenal om verkry op enige manier die mag om te besluit, in die plek van hul kiesers. En in hierdie geval, met die uitsondering van DirectDemocracyS (wat deur jou besit word, en saam met jou besluit), probeer al die ander net jou toestemming kry, en deur verkiesings wil hulle stemme kry, om te verklaar, dat hulle 'n "populêre mandaat", om te kan besluit, op grond van eie belange, en beslis nie vir jou beswil nie. Die mag om te besluit, in 'n demokrasie, lê by die mense, en nie by politieke partye en hul politieke verteenwoordigers nie. Enigiemand wat anders sê, en daar is baie, is nie demokraties nie, maar partykraties.

Soos met alles, as iemand glo dat ons vals dinge skryf, kan hulle ons kontak (via 'n kontakvorm), en so gou moontlik sal ons 'n gedetailleerde artikel maak oor alles wat jy aan ons rapporteer, met al die bewyse, met die bronne, waaruit ons die inligting verkry het, en jy sal sekerlik verstaan, dat ons nog nooit 'n leuen geskryf het nie, en ons interpreteer nie die geskiedenis, in ons guns, soos almal anders doen nie.

DirectDemocracyS, praat direk, duidelik en eenvoudig met intelligente mense, ten minste bogemiddeld, wat al die feite ontleed, altyd die foute vind, en altyd 'n oplossing gee, sonder enige voorkeur. Op hierdie manier sal ons almal ongelukkig maak, maar niemand sal vir ons kan sê dat ons verkeerd was nie.

Vir baie van julle sal dit traumaties wees om te ontdek dat die hele of 'n deel van jou lewe wat jy vertrou en ondersteun het diegene wat dit nie verdien het nie. Om die leuens, manipulasie en breinspoeling te ontdek wat jou sleg, onregverdig, leuenaars, diewe en sonder empatie gemaak het , sal vir jou enorme teleurstelling skep, want jy het kosbare tyd gemors, en dan geen verbetering gekry nie.

Maar ons styl en ons metode is hierdie, ons is nie soos die ander nie, selfs nie in die manier waarop ons kommunikeer nie. Die waarheid maak in baie gevalle seer, en jy hou beslis nie daarvan om dit te moet erken nie. Om eerlik te wees, ons stel nie daarin belang om mense te behaag wat nie hul slegte keuses erken nie. Bo alles moet ons nie hou van diegene wat nie weet hoe om te verander nie, of nie die moed het om dit te doen nie.

En wie stem vir niemand nie?

Diegene wat in 'n sekere sin geen voorkeure het nie, is selfs meer skuldig, omdat hulle die mag om te kies aan ander oorlaat, en dus demonstreer dat hulle nie in hul eie toekoms belangstel nie. Baie sal met reg sê dat hulle nie deur enige politieke party en deur enige politieke verteenwoordiger verteenwoordig voel nie. Ons verstaan hulle, dis nie maklik om te weet hoe om te kies nie. Vir almal van hulle bestaan die alternatief, en dit is ons innovasie. DirectDemocracyS, vereis 'n bietjie tyd, en 'n bietjie werk alles saam, maar die konkrete resultate sal mettertyd gesien word, en sal jou trots maak op jou intelligente keuse.

Dit is nie bedoel om 'n les oor politieke ideologieë te wees nie, en ook nie 'n "ranglys" van die beste en slegste nie. Vir ons is alle politieke magte, met die uitsondering van DirectDemocracyS, aandadig aan die diefstal van mag, wat politieke partye en hul politieke verteenwoordigers die reg gee om vir baie jare in die plek van burgers te besluit. Ons noem dit op sy naam: oligargiese partypolitiek. Diegene wat jou in die instellings verteenwoordig, met die verkiesings, besluit namens jou, DirectDemocracyS, aan die ander kant, besluit alles saam met jou. Het jy nog twyfel oor wie die beste is? Sluit nou by ons aan.

Kom ons verduidelik dadelik 'n paar basiese konsepte.

Elkeen van ons lesers, en diegene wat ons volg, het hul eie voorkeure: regs, middel, links, arbeid, konserwatiewes, demokrate, republikeine, onafhanklikes, en alle ander politieke formasies, daar is baie "politieke aanbiedinge" vir elke voorkeur. Julle sal almal opgemerk het dat daar in wese nie veel verander aan die ou politiek vir wie julle ook al stem nie. DirectDemocracyS is nie een hiervan nie, maar dit is innovasie, 'n alternatief vir alle ander politieke kragte. Diegene wat by ons aansluit, is net saam met ons betrokke by die politiek, en bring slegs die paar positiewe dinge van die politieke magte saam wat hulle voorheen ondersteun het. Hierdie eksklusiewe, wat ons vra van enigiemand wat by ons aansluit, is so logies dat dit nie op hierdie oomblik verduidelik hoef te word nie, maar vir diegene wat 'n verduideliking wil hê, sal ons 'n toegewyde artikel maak, asook om die redes, deur ons ander artikels te lees.

Demokrasie, of diktatuur.

Outentieke demokrasie het nog nooit bestaan nie, want dit pas niemand behalwe goeie mense nie. En goeie mense tel vir niks nie, selfs al verteenwoordig hulle ongeveer 99% van die wêreld se bevolking.

Oor die algemeen is daar net 3 moontlikhede.

Die eerste is demokrasie (waaroor ons dikwels praat). Die tweede is outokrasie, wat 'n regeringsvorm is waarin 'n enkele individu absolute en onaanvegbare mag besit. Die derde is tegnokrasie, wat 'n ideaal is van sosiale ondernemingsbestuur, wat voorstaan om toesig te hou oor die besluitnemingsprosesse van 'n uitvoerende mag, die direkte opdrag, of die bindende mening, van kundiges op die gebied van harde wetenskappe (bv. wiskundiges, fisici), sag (bv. sielkundiges, ekonome, juriste) en tegniese (bv. ingenieurs). DirectDemocracyS is 'n perfekte kombinasie van die eerste en die derde, waarin ware demokrasie onfeilbaar met tegnokrasie gekombineer word, danksy ons groepe vrye en onafhanklike spesialiste. Ons kan onsself definieer as tegnokratiese demokrasie of hibriede demokrasie. Ons is heeltemal immuun teen outokrasie, wat soos 'n virus vir ander politieke partye is. 'n Paar leiers wat namens almal besluit, en vir baie jare is dit al die ou politiek.

Praat net oor dinge wat jy weet.

Anders as tradisionele sosiale netwerke, of ontmoetingsplekke, waar almal oor alles praat, in DirectDemocracyS, terwyl almal op 'n vrye en demokratiese manier stem, het elke persoon die reg/plig om slegs en eksklusief te praat van die dinge waarin hy is. werklik bekwaam. Ten spyte van gratis groepe, waarin almal oor alles praat, in ons openbare areas en in spesialisgroepe, praat, skryf, bespreek en lewer elke persoon slegs oor onderwerpe wat hulle bestudeer het, of waarin hulle werk, met konkrete resultate, en erken. Hierdie metode word nie deur almal gehou nie, maar dit stel ons in staat om altyd geloofwaardig te wees. Verder, aan diegene wat belangstel om oor sekere onderwerpe te praat, gee ons die geleentheid om dit te bestudeer, en nadat hulle baie gedetailleerde kursusse bygewoon het (altyd deur ons groepe spesialiste georganiseer), en nadat hulle 'n eksamen met vlieënde vaandels geslaag het (met ons kenners), sal hy kan praat oor dinge wat hy goed ken, sonder die moontlikheid om 'n slegte indruk te maak.

Om die regte mense op die regte plek te plaas is noodsaaklik om slegs aktiwiteite wat vir almal nuttig is, op 'n professionele wyse te kan uitvoer. Gelykheid van geleenthede, en meritokrasie, verenig en gewaarborg aan almal, laat ons voortdurend regverdig, billik wees en altyd die beste beloon. Vir ons is die beste diegene wat al ons reëls respekteer en onberispelike gedrag het en uitstekende, konkrete en verifieerbare resultate behaal. Elkeen van ons lede/kiesers, as eienaars van ons hele politieke organisasie, van ons hele webwerf, en van al ons aktiwiteite, sal in staat wees om te verifieer dat elke sin en elke woord van ons regulasie toegepas word, met respek vir al ons metodologie.

Luiheid, fisies en intellektueel.

Sommige mense beskuldig ons, tereg, dat ons in baie van ons artikels sommige basiese konsepte op 'n "oordrewe" manier herhaal. Uiteraard is dit ons bewustelike keuse, ons is nie “papegaaie” wat dieselfde dinge eindeloos herhaal nie. Maar, soos al ons keuses, is dit gebaseer op belangrike en logiese redes. Ons dink dat die wêreld nie 'n plek is waar almal gelukkig, vreedsaam en regverdig vir almal leef nie. Inderdaad, die wêreld waarin ons leef is dikwels onregverdig. Die skuld is deels te wyte aan politieke stelsels, wat deur lobby's beheer word, dus beheer en bestuur word, deur die finansiële stelsel en deur die ekonomiese stelsel. Die belange van die bevolking stem nie altyd ooreen met dié van die mense en van die ryk en magtige kommersiële maatskappye nie. Om hierdie redes is die wêreld nie 'n aardse paradys nie, maar daar is baie probleme. Dit sou te eenvoudig en baie verkeerd wees om 'n alibi te vind en slegs 1% van die slegte mense te blameer. Dit is ook verkeerd om al die blaam op politiek te plaas, want politiek is die presiese spieël van die bevolking, en dus van ons almal. Die oorblywende 99%, die goeie mense, is hoofsaaklik te blameer, want as gevolg van ons fisiese en intellektuele luiheid laat ons ander alles besluit wat ons aangaan. Ons het advertensies nodig om die produkte en dienste te kies om te gebruik, ons het stiliste nodig om ons te leer hoe om aan te trek, en "beïnvloeders" om ons te leer hoe om te lewe. Ons het ook huidige politiek nodig om die reëls te besluit, wat ons almal sal moet respekteer. Ons het mense nodig wat in ons plek dink, terwyl hulle glo, "met ons koppe" dink. Ons het die punt bereik dat enigiemand wat logika en gesonde verstand volg, gehaat word en beskou word as "skape wat die trop volg", want slegs "teen die graan" idees gee ons 'n kort en valse illusie van tel vir iets, in hierdie wêreld. Alleen, met ons vrye wil, en met ons brein, besluit ons niks, en ons het mense, en politieke partye, nodig om ons te lei. Kom ons wees duidelik, ons is almal skuldig, op dieselfde manier, net dat ons, deur by DirectDemocracyS aan te sluit, besluit het om nie passief te bly nie, om te ly, al die boosheid, al die wreedheid en al die onregte. Ons werk almal hard, op 'n konkrete en aktiewe manier, om die wêreld te verander en te verbeter. Diegene wat nie by ons aansluit nie, bly aandadig, selfs al maak sekere "klein groepies" voor om die "stelsel" te beveg, en het nie eers 'n kans om diegene wat hierdie wêreld vir millennia geskep het, op hierdie manier te beskadig, te verander of aan te val nie. Ons het baie mense gevra wat by ons aangesluit het: hoeveel van ons artikels het jy gelees voordat jy by ons aangesluit het? Baie, te veel, het gereageer: net een artikel, of 'n paar artikels. Om ons hele projek goed te verstaan, moet jy hulle almal, heeltemal, selfs verskeie kere, lees en elke keer as dit nodig is, herlees. Want ons het nie oppervlakkige mense nodig nie, of diegene wat veralgemeen, presies, net soos ons nie lui mense nodig het nie, wat nie direk besig raak om ware protagoniste te word nie. Om hierdie redes herhaal ons dikwels 'n paar fundamentele konsepte in baie van ons artikels, en om hierdie redes is sommige van ons artikels baie lank. Omdat ons staatmaak op die luiheid van baie oppervlakkige mense. Aan die begin het sommige ons gekritiseer omdat ons te veel besonderhede geskryf het. Ons metodologie, en ons reëls, is gedetailleerd, om enige verkeerde gebruik van ons projekte te voorkom. Ons "stelsel" staan en werk perfek net as al ons idees geken en gerespekteer word. Om hierdie rede het baie, deur ons gedeeltelik te kopieer, reeds misluk voordat hulle begin het. Verder is baie onderwerpe verbind, en baie van ons motiverings kan verstaan word, slegs deur al die inligting te hê. Ons het baie geskryf, en ons sal baie meer skryf, om vir jou al die antwoorde te gee, en om minder tyd te mors met die beantwoording van die verskillende vrae wat sommige ons tereg vra. Ons het ook meer as 20 000 boodskappe in net een dag ontvang, en ons het altyd op almal gereageer. Daar is nie 'n enkele persoon wat kan sê: Ek het hulle gekontak, en hulle het nie geantwoord nie.

Jy moet niemand vertrou wat hul "groot idees" in 'n paar woorde vir jou opsom nie.

Diegene wat nie spesifiek is nie, maak staat op die gebrek aan begeerte om te studeer en die oppervlakkigheid van 'n groot deel van die bevolking. 'n Projek in net 'n paar reëls, al is dit pragtig, kan mettertyd onaangename verrassings behou. Want, met elke probleem wat aan jou opduik, en met elke onreg wat jy sien, sal hulle vir jou sê: “dit staan nêrens dat ons so werk nie”. Ons raad is om nie voorkoms te vertrou nie, en alle publieke inligting noukeurig te bestudeer voordat jy by enige projek aansluit.

Binne is ons presies soos jy ons van buite af sien.

Die enigste manier om te sien hoe ons is, en om te verstaan of jy ons kan vertrou, is om by ons aan te sluit, en jy sal sien dat alles wat ons sê in werklikheid toegepas word. Op 'n openbare manier sien jy net die "punt van die ysberg", in die privaat area word alle aktiwiteite uitgevoer, met dissipline, orde en in veiligheid. Ons hou nie daarvan om van enigiemand afhanklik te wees nie, maar ons hou daarvan om vry en onafhanklik te wees, so ons aktiwiteite op sosiale netwerke is beperk tot eenvoudige teenwoordigheid, om te demonstreer dat ons bestaan, en tot 'n paar plasings van tyd tot tyd. Ons het ons amptelike webwerf, waar niemand ons blokkeer nie, en waar ons al die nodige potensiaal het om uitstekende werk te doen.

Veralgemeen.

Benewens om nie oppervlakkig te wees nie, en oopkop, vra ons enigiemand wat by ons aansluit om nooit te veralgemeen nie, en om enige ander persoon, of groep mense, hetsy intern of ekstern te respekteer. Ons kritiek op alle ander politieke magte is gemotiveerd en gedetailleerd, en nie veralgemeen nie. Om te sê dat alle Skotte gulsig is, of, erger nog, dat alle Italianers mafia is, en enige ander veralgemening, behalwe dat dit heeltemal verkeerd is, is teen logika, gesonde verstand en wedersydse respek. Vir diegene wat by ons aansluit, is mense net van 2 tipes: goed of sleg. Enigiemand wat dit nie verstaan nie, kan nie by ons aansluit nie! Natuurlik word slegte mense nie toegelaat nie, en as hulle ingaan, sal hulle skadeloos wees, en as hulle nie goed optree nie, sal hulle binnekort geskors word.

Kom ons praat oor demokrasie.

Direkte demokrasie, van antieke Griekeland.

'n Griekse burger, wat by ons aangesluit het, het gesê dat ons deels met ons politieke projekte die direkte demokrasie van Antieke Griekeland kopieer, waartydens die bevolking in sommige stede oor sekere besluite kon stem vir die gemeenskap. Hulle kon selfs besluit of hulle oorlog teen ander stede wou verklaar. Ons kopieer niks van enigiemand nie, en al ons idees is oorspronklik.

Om ja of nee te stem, moes die Antieke Grieke 'n klip in 'n urn steek, en aan die einde is die klippe getel, en die stem is gerespekteer. Hier is aanlyn-stemming, direk, veilig, gemotiveerd, sigbaar en verifieerbaar deur enigiemand. Nou, diegene wat geen IT-kennis het nie, diegene wat niks van tegnologie verstaan nie, baie samesweringsteoretici, sal vir ons sê: aanlyn-stemming kan gemanipuleer word! Miskien op ander plekke, waar daar nie in kuberveiligheid belê word nie, is inmenging moontlik. In DirectDemocracyS kan stemme nie gemanipuleer word nie, en elkeen van ons lede kan dit verifieer. Maar hulle sal altyd bly, onkundige en dom mense, wat nie sal vertrou nie. Ons vra hierdie 'n paar eenvoudige vrae: is jy seker dat jou stem, uitgebring tydens die verkiesing, wat jy in die stembus plaas, regverdig getel word? Is jy seker dat die stem wat jy per pos stuur, waar dit moontlik is om per pos te stem, op die regte manier by sy bestemming aankom en getel word? Is jy seker dat die resultate wat gepubliseer is, die regte is? Niemand is seker van enigiets nie, en enigiemand wat sê hulle is, lieg. Ons metode bied maksimum deursigtigheid en die moontlikheid dat enigiemand die resultate intyds kan verifieer. Miskien is ons die oplettendste in die wêreld, want elkeen van ons kiesers het elke mag van beheer.

Wat van kuberaanvalle?

Daar kan pogings wees om chaos te skep, maar niemand kan ons resultate, van ons stemme verander nie, en niemand kan toegang tot die data van ons gebruikers kry nie, want ons rekenaarstelsels is altyd opgedateer, en ons elektroniese toerusting is die beter, dus die enigste effek wat 'n moontlike kuberaanval kan hê, is om die stemming te vertraag, maar ons het al die veiligheidsmaatreëls in plek om elke stemming, veilig, binne 'n kort tydjie af te handel. Kuberkrakers het oor die algemeen moraliteit en sal nooit 'n regverdige, regverdige en goeie projek soos ons s'n aanval nie. Sommige lande, finansiële en kommersiële maatskappye, en sommige baie ryk en magtige mense wat ons vrees, en wat ons irriteer, kan dit probeer doen, maar dit sal nie vir ons moeilik wees om hulle te ontdek, openbaar te maak en te reageer nie, met intelligensie en vasberadenheid, met elke enkele poging om ons te vertraag.

Nie almal het in antieke Griekeland gestem nie.

Slegs vrye burgers het gestem, net mans (selfs in "demokratiese" lande is vroulike stem net vir 'n kort tyd toegelaat), en nie sommer enigiemand is toegelaat om te stem nie, slawe en die armes het nie gestem nie, hulle was nie eers burgers. In DirectDemocracyS stem almal, ryk, arm, manlik en vroulik, sonder diskriminasie.

Nie 'n enkele burger is toegelaat om onderwerpe en kwessies voor te stel waaroor gestem moet word nie. Slegs 'n beperkte aantal mense kon voorstelle maak en besluit waaroor om te stem. 'n Bietjie van wat deesdae gebeur, selfs in gedeeltelike direkte demokrasieë, in baie lande van die wêreld, is daar gewoonlik min vryheid, en min gewilligheid, om na almal se mening en voorstelle te luister. In DirectDemocracyS het elke enkele lid/kieser die reg om onderwerpe en kwessies voor te stel om te bespreek, te kies, te bespreek, oor te stem, met die uitsondering van gewelddadige aktiwiteite, of aktiwiteite wat die vryheid en demokrasie van ander mense negatief beïnvloed, of van ander groepe mense.

In antieke Griekeland was burgers met stemreg nie van elke detail ingelig nie, en het hulle nie al die gevolge geweet vir elke besluit wat hulle geneem het nie. ’n Beperking van direkte demokrasie is dat nie alle mense die opvoeding, vaardighede en voldoende vermoë het om altyd die beste besluit te neem nie. Nie alle kiesers is bevoeg oor alle onderwerpe nie. In DirectDemocracyS is vrye en onafhanklike spesialisgroepe, saamgestel uit kundiges, met al die nodige kwalifikasies, vanaf die eerste minuut aktief om al ons lede/kiesers in te lig oor die verskillende moontlikhede en gevolge van elke besluit wat geneem word. Op hierdie manier sal die beste besluit altyd tot voordeel van die hele bevolking geneem word.

Stemmetodes, in DirectDemocracyS.

Wettige nommers.

Die eerste 3 stemme, vir enige stem, in DirectDemocracyS, moet altyd die meerderheid van die stemgeregtigdes verkry, en eers vanaf die vierde stem, aanvaar ons 'n uitslag van 50% + 1 stem, van die totale aantal kiesers. Met hierdie metodologie word ons elke keuse wyd gedeel.

Motivering.

Elke enkele stem moet in detail geregverdig word deur wie ook al sy mening uitspreek. Op hierdie manier sal elke enkele besluit van elkeen van ons gebruikers / kiesers 'n stewige basis hê, gebaseer op die bevoegdheid, logika, gesonde verstand en wedersydse respek van alle mense.

Motivering is ook die aanvaarding van verantwoordelikheid.

Baie vra ons: wie is verantwoordelik, vir elke besluit, en vir elke aktiwiteit, in DirectDemocracyS? Danksy die redes vir elke stem wat uitgespreek is, weet ons ook wie verantwoordelik is vir elkeen van ons besluite wat geneem word en vir elkeen van ons aktiwiteite. Om die "skuldiges" te vind, maar ook om te beloon, wat verantwoordelik is vir uitstekende konkrete resultate, help ons om diegene te straf wat foute maak, en diegene wat besluit vir die gemeenskaplike belang te beloon.

Verteenwoordigende demokrasie.

Die direkte demokrasie van Antieke Griekeland is verby, want dit was moeilik, en bowenal duur, vir 'n paar mense, met ekonomiese en finansiële belange, om die meerderheid van die bevolking te oortuig om te draai, gebaseer op die belange van die paar rykes en magtiges mense. Deur voordeel te trek uit die feit dat jongmense dikwels oorlog toe gegaan het, en dat vroue nie kon stem nie, het hulle besluit om 'n paar bejaardes, maklik gemanipuleer, afgepers, swak, dikwels siek (en dus maklik "vervangbaar"), te kies vir "verteenwoordiging". die bevolking". Deur verteenwoordigende demokrasie te skep, het hulle die grootste bedrogspul in die geskiedenis van die mensdom geskep. Vir die eerste vorme van lobbye was dit baie geriefliker en eenvoudiger om 'n paar bejaardes om te koop, af te pers, te dreig en, indien nodig, uit te skakel as om dieselfde eties inkorrekte aktiwiteite met meer as die helfte van die bevolking uit te voer (diegene wat hulle gestem het, met direkte demokrasie). Hoe minder mense besluit, hoe minder geld is nodig om die meerderheid te korrupteer en in hul guns te laat besluit.

Jy sal opgemerk het dat min, of amper niks, sedertdien verander het nie. 'n Paar mense en lobby's, wat byna elke keuse van 'n paar politieke verteenwoordigers beheer, rig en in hul guns beïnvloed.

Ons noem dit: oligargiese partypolitiek, wat byna niks demokraties aan hom het nie, met die uitsondering van verkiesings en enkele referendums, byna altyd vir kwessies wat deur die politieke partye en hul politieke verteenwoordigers gekies word. In baie lande is proaktiewe referendums verbied of baie ingewikkeld om te organiseer.

DirectDemocracyS maak, danksy 'n eenvoudige maar briljante idee, verteenwoordigende demokrasie (baie teenwoordig in baie lande) outentieke demokrasie. Met volledige en absolute beheer deur al ons lede/kiesers oor hul politieke verteenwoordigers, voor, tydens, en vir die eerste keer in die wêreld, selfs na verkiesings, bring ons outentieke demokrasie in die praktyk, wat rig. Verder moet elkeen van ons politieke verteenwoordigers, voordat hulle vir enige rol aansoek doen, 'n onherroeplike bedankingsbrief onderteken weens persoonlike probleme. Hierdie bedankings, wat verwag en gewettig is, sal gebruik word deur die lede van die politieke groepe waaruit hulle kandidate is, ons politieke verteenwoordigers, indien laasgenoemde nie elke besluit van hul kiesers/gebruikers, van die geografiese groep waarin hulle kandidate was, respekteer nie. , van ons webwerf. Baie noem ons "basterdemokrasie", maar ons verkies om direkte demokrasie toe te pas, wat in die toekoms verteenwoordigende demokrasie sal uitskakel en vervang, wat politiek eenvoudig, vinnig, doeltreffend, ekonomies en regverdig maak. Dit sal nie minder politiek beteken nie, maar 'n beter, ander, en bowenal meer regverdige politiek. Op daardie stadium sal DirectDemocracyS slegs dien om te verseker dat demokrasie nooit weer (deur politieke partye) gesteel word nie, en dat die bevolking sy wense kan laat uitvoer. Ons het altyd 'n organisasie nodig wat vryheid en demokrasie beskerm.

Die metodologie van vroeë, onherroeplike bedanking om persoonlike redes.

Ons gebruik hierdie metode in al ons aktiwiteite, intern en ekstern, en nie net met ons politieke verteenwoordigers nie. Byvoorbeeld, ons rolle, van die verskillende tipes gebruikers, voor die verkryging van 'n sekere opdrag, in ons onvermydelike hiërargie, onderteken hul vroeë, onherroeplike bedankings om persoonlike redes, en indien hulle nie die besluite van die onderskeie groepe respekteer nie, of, afhangende van die geval, die besluite van al ons lede, kan bedanking verpligtend en beslissend gemaak word. Sodoende kan enigiemand wat nie ons reëls en ons metodologieë respekteer nie, sonder enige probleem met 'n beter persoon vervang word. Met die eerste oogopslag lyk dit dalk onregverdig, of ingewikkeld, maar dit is die enigste manier om die regte mense op die regte plek te plaas. Dit vermy enige tipe interne stryd, en stel ons in staat om elke aktiwiteit met lojaliteit en eerlikheid uit te voer.

En diktature?

As 'n mens moet kies tussen die gedeeltelike en onvolledige oligargiese partykrasie van baie gedeeltelik vrye state, soos die Verenigde State, en lande genaamd "Westers", die oligargiese diktature (soos in Rusland en ander lande), of, die party en enkele gedagte (van China en ander lande), is dit logies dat valse Westerse demokrasieë voorkeur geniet, en wenslik, waarin 'n mens ten minste die reg het om politieke regimes te opponeer, en om te demonstreer en te protesteer, sonder vrees, om te wees vermoor, gemartel, beseer en in die tronk gesit.

Daar is dom en onkundige mense wat sekere en absolute kwaad bo gedeeltelike goed sal verkies, net omdat hulle glo dat met regimeveranderings selfs onbekwame mense belangrike rolle kan verwerf.

Ons sê vir almal duidelik: dit is nie dat jy beter kaarte kry deur die kaarte te skommel en te herdeel nie. Diegene wat onkundig, onbevoeg en dom is, in die gedeeltelike en onvolledige "Westerse" demokrasieë, word nie outomaties opgevoed, bekwaam en intelligent, met diktature, wat hulle ook al is nie.

Die enigste verskil sou wees dat van 'n gedeeltelike vryheid jy besuiniging in ruil kry, en daarom sou jy nie eers die kans hê om te kla nie.

Om te weet hoe om te onderskei tussen gedeeltelike goed en volkome kwaad is een van die eienskappe wat ons vereis van enigiemand wat by ons aansluit.

Oligargiese diktatuur.

In Rusland, en in 'n paar ander lande, het 'n enkele man aan bewind aan sy frontmanne (heeltemal onbekwame mense, en sonder enige verdienste), al die rykdom van hul land gegee, en het sy "poppe" gesit om al die instellings te bestuur . Met absolute beheer het hy alle opposisies vernietig, hulle onskadelik en feitlik onbestaande gemaak, baie politieke verteenwoordigers van die paar opposisiepartye vermoor, gemartel en gevange geneem. Baie min mense, sonder enige eienskappe, het al die mag, lei 'n duur lewe, terwyl die meerderheid van die bevolking sukkel om te oorleef. Russiese politiek word totaal beheer, met baie gewelddadige en wrede metodes, deur president Vladimir Poetin, wat homself omring het met onbekwame, maar getroue genoeg mense, in die hoop om nie soos baie diktators en onderdrukkende regimes te eindig nie, wat met verloop van tyd mekaar opgevolg het. in die geskiedenis van die mens. Die verskil tussen DirectDemocracyS, en die oligargiese diktatoriale regime, is geweldig. Eerstens is ons morfologies geskape, om diktature te voorkom, en danksy innoverende en baie duidelike reëls en metodologieë verhoed ons dat 'n enkele man, en 'n enkele groep, al die mag het, maar ook eenvoudig te veel mag het. . Tweedens, in DirectDemocracyS is daar gedeelde leierskap, waar alles saam besluit word. Verder word gelykheid en meritokrasie gewaarborg, altyd albei, oor tyd, en altyd saam. Russiese burgers het gegaan van die ongelykheid en korrupsie van die tsaristiese tydperk, na die valse gelykheid, besuiniging en heeltemal verkeerde keuses van die kommunistiese diktatuur, en dan, na die tragiese post-Sowjet-tydperk, waarin Poetin en sy ondergeskiktes alles geneem het wat die krag. ’n Ware skande, vir Russiese burgers, vir hul politiek, en vir Wladimir Poetin, wat die geleentheid gemis het om te demonstreer dat hy lief is vir sy land, en sy mense, en nie net hul rykdom nie. Rusland, in plaas daarvan om goeie betrekkinge te handhaaf met die lande waaruit die voormalige Sowjetunie bestaan het, het dikwels susterlande uitgebuit, afgepers, gedreig, binnegeval en gebombardeer, selfs dié aan wie dit gesweer het om veiligheid, territoriale integriteit, onafhanklikheid en soewereiniteit te waarborg. Hy het gemene invalle, dood, pyn, lyding en vrees in Tsjetsjenië, in Georgië en in die Oekraïne geskep en ligsinnige motiewe gevind, in Rusland en in die wêreld geglo, slegs deur 'n paar onkundige en dom mense. Verder het Russiese beleid baie ander lande negatief beïnvloed. Om hierdie redes het al die lande naby Rusland versoek om by die Europese Unie aan te sluit, en bowenal NAVO. Die onbetroubaarheid en voortdurende bedreiging van Russiese politiek was die oorsaak van baie probleme. Uiteraard is daar diegene wat niks verstaan nie, wat die pyn wat ander volke, maar ook aan hul eie mense veroorsaak, regverdig deur 'n diktatoriale en onregverdige beleid. Hierdie mense, polities waardeloos, is gemeen, en is aan die kant van die “boelie”, en nie aan die kant van diegene wat “geboelie” word nie. Hulle vra vir 'n "einde aan die oorlog" deur op te hou om Oekraïne te help om homself te verdedig, om ekonomiese redes. Om te veg vir 'n mens se vryheid, vir jou onafhanklikheid, is fundamenteel vir elke mens, en om diegene te help wat hulself op enige manier teen invalle verdedig, is 'n plig van elke persoon met gesonde verstand. Om nie wapens te gee aan diegene wat hulself verdedig nie, val saam met die hulp, beslis nie onwillekeurig nie, en beslis nie belangeloos nie, aan die aggressor, wat hom toelaat om die mense te onderwerp wat op 'n lafhartige manier aangeval het. DirectDemocracyS is op presies dieselfde manier lief vir elke bevolking op aarde, en sal altyd aan die kant wees van diegene wat ly, diegene wat aangeval word, en sal nooit aan die kant wees van diegene wat geweld veroorsaak nie. Wie ook al inval, en wie ook al sterftes, beserings, lyding, vrees en vernietiging skep, is ons teëstander en is skuldig aan misdade teen die mensdom. Die Verenigde State het baie foute, en selfs misdade, in hul geskiedenis gemaak (kyk net na die diktature, wat in baie lande van die wêreld bevoordeel word, die embargo's wat hele bevolkings verhonger, om spanning en staatsgrepe te skep), maar hulle, en die NAVO (wat 'n defensiewe alliansie is), het nog nooit hul eie lede aangeval en gedreig nie, en het nog nooit buurlande binnegeval wat hulle beloof het om te verdedig nie. Maar ons het baie artikels wat al ons internasionale posisies duidelik verduidelik. Anders as baie ander korrupte en afpersbare politieke magte, is DirectDemocracyS vry, onafhanklik, neutraal, en is altyd aan die regte kant van die geskiedenis, en aan die kant van diegene wat ly. Ons kan byvoorbeeld elke aanval deur Hamas en ander terreurorganisasies teen ander lande veroordeel, en ons kan Israel se buitensporige en ewe kriminele reaksie teenoor die Palestynse bevolking veroordeel. DirectDemocracyS het geen skuld nie, skuld geen gunste aan enigiemand nie, en is nie bang om elke enkele persoon wat sterftes, beserings en pyn veroorsaak te veroordeel, te ondersoek en te vervolg nie. Ons het ook ons eenvoudige, vinnige, doeltreffende en definitiewe oplossings vir alle groot konflikte aangebied. Vrede in die wêreld is ons prerogatief. Regoor die wêreld.

Partytjie en enkele gedagte.

In China, en in 'n paar ander lande, is daar net een party aan bewind, en 'n verpligting vir almal om "'n enkele gedagte", oor die algemeen, van 'n kommunistiese party te hê. Ons weet almal dat kommunisme 'n utopie is, en baie "buigsame" reëls het, rakende die beginsel van gelykheid. ’n Partylid het voorregte en voordele wat alle sosialistiese en kommunistiese filosowe laat “in hul grafte omdraai”. Die verskil tussen DirectDemocracyS, en die diktatoriale eenparty-regime, en enkele gedagte, is geweldig. Ons is, vir outentieke demokrasie, en vir absolute vryheid, wat potensieel oneindig moet wees, maar eindig net waar demokrasie en die vryheid van 'n ander persoon, of 'n ander groep mense, begin. 'n Enkele party, met 'n enkele gedagte, is vir ons ondenkbaar, want DirectDemocracyS is eenheid, in diversiteit. Ons sal nooit aktiwiteite uitvoer om ander politieke magte te laat verdwyn nie, maar ons sal oor ons werk dink.

Daarom het ons gesien hoeveel onreg daar in diktature bestaan, waarin enkele leiers en enkele partye hulle net omring met onbevoegde maar getroue mense wat bevele volg, sonder om hulself toe te laat om te kritiseer. Hulle kies onbevoegde en swak mense om nie die risiko te loop om mettertyd potensiële teëstanders te hê nie. Mededinging en interne stryd is die grootste vrese van outoritêre regimes. Daar is geen vryheid om teë te staan nie.

Poetin, en ander soortgelyke diktators, probeer op elke manier om as nasionaliste voor te kom en die vrese van hul medeburgers uit te buit. Hulle hoop op 'n terugkeer na die verlede, vir sommige, die droom van die terugkeer met geweld van die Sowjetunie (wat onmoontlik is), vir ander hoop hulle op die glorie en praal van die Russiese Ryk, ewe onmoontlik om te bereik. Om die steun van dom en onkundige mense vir die Russiese diktator te kry, is dit genoeg om oor Nazisme te praat, en die voormalige kommuniste aanvaar dadelik al sy veragtelike aktiwiteite. Almal sal verstaan het dat ons nie diktature aanvaar nie, en ons wil hê burgers moet besluit, en nie politieke partye en hul politieke verteenwoordigers nie.

Maar ons praat ook van diktature, en die Nazi-, fascistiese en kommunistiese regimes, want hulle is nog steeds rond, nostalgies vir hierdie regimes, wat krimineel, onregverdig was en bowenal dood, pyn en lyding veroorsaak het.

Nazisme en fascisme, ons behandel hulle saam, want hulle was baie eenders. Albei het 'n valse liefde vir hul land gehad, grootheidswaan gehad en op elke manier probeer om mag te behou. Hulle het dit gedoen, met kriminele optrede en wreedheid, nie mensewaardig nie. Hulle het die geskiedenis gemanipuleer en verdraai, en die vrese van hul burgers benut. Die gruwels van Nazisme en fascisme, ons almal ken hulle, het al jare lank Jode, sigeuners, homoseksuele en selfs mense met gestremdhede uitgeroei.

Gelukkig is hierdie regimes dood saam met hul leiers. Hitler en Mussolini het die einde bereik wat hulle verdien het, weens hul verkeerde keuses. Die paar wat vandag deur hul idees geïnspireer word, het geen kans om konsensus te verkry nie, om die eenvoudige rede dat mense se gemiddelde opvoeding gemiddeld gegroei het, empatie toegeneem het, en mense se mentaliteit is ook anders, en beslis beter.

Kom ons hou op om politieke verteenwoordigers as “staatsmanne” te definieer.

Hitler en Mussolini, soos alle diktators, het baie probleme vir baie mense veroorsaak, om hulle as "staatsmanne" te definieer is 'n baie ernstige fout. Hulle word misdadigers genoem. Dieselfde geld vir ander historiese figure, by wie sommige onkundiges inspirasie neem, nie almal van hulle diktators nie, maar wat enorme ongeregtighede, openbare skuld en verkeerde wette veroorsaak het.

'n Ander regime, wat op onkunde gebaseer was, is kommunisme. Baie sal beledig voel, veral dié min wat glo dat kultuur en opvoeding 'n prerogatief van die "linkse" is. Die geskiedenis demonstreer duidelik die waarheid in hierdie geval. Om die konsep te verduidelik, moet die baie "kommuniste" en "intellektuele" aan die linkerkant, eerlik, hierdie 2 vrae beantwoord: op wie was die kommunistiese filosofie in die vroeë 1900's gerig? Die enigste moontlike antwoord is: aan die werkersklas. Ons tweede vraag is: in die vroeë 1900's, en in die daaropvolgende jare, watter werk het hulle gedoen, wie het nie onderwys gehad nie, en wie het nie veel kultuur gehad nie? Die enigste moontlike antwoord is: hy het in 'n fabriek gewerk. Maar toe, die kommuniste het skole en universiteite geskep, beslis nie om kultuur te skep nie, maar om die minder ryk sosiale klasse te manipuleer en te breinspoel.

Na die Tweede Wêreldoorlog, met fascisme en Nazisme dood en begrawe, was 'n verdeling nodig om baie onwettige aktiwiteite, baie "koue" oorloë, of werklike oorloë, staatsgrepe, en opstande, in baie lande, met baie misdade te motiveer. Westerse lande, en die Verenigde State, moes gekontrasteer word met lande onder Sowjet-invloed met kommunistiese regimes, wat dikwels sosialisties verklaar is, gebaseer op statisme.

Kapitalisme en statisme.

DirectDemocracyS was nog altyd, en sal altyd, pro-demokrasie en pro-vryheid wees, insluitend die vryheid om te ontwerp en te skep, vir alle mense. Vir ons moet die Staat die skeidsregter wees, en nie die speler nie. Statisme skep 'n gevoel van valse sosiale billikheid, maar in plaas daarvan skep dit onreg, ekonomiese resessie, afwesigheid van meritokrasie en 'n gebrek aan innovasie.

Sekerlik, daar sal baie mense wees wat die vorige sin sal betwis, dit is hulle wat bewys wil hê.

Hier is die bewys. Ons kyk na die lewenstandaard, die vlak van innovasie en die welstand van die Weste, die Verenigde State en die kapitalistiese lande, en die kommunistiese en statistiese regimes, van Oos-Europa, van 1989-1990. Ons het die ineenstorting van regimes onder kommunistiese en statistiese diktature gesien, wat op hulleself ingeplof het. Mense kon nie die gebrek aan vryheid, armoede, korrupsie, manipulasie en agterstand van baie ryk, maar baie swak beheerde lande weerstaan nie. Spesialiste sê dat kommunisme en statisme 'n vorderingsgaping van minstens 50 jaar tussen Westerse kapitalistiese lande en kommunistiese/statistiese lande geskep het.

Kom ons maak in hierdie verband 'n klein hakie.

Aan die einde van die Tweede Wêreldoorlog het Westerse lande miljarde Amerikaanse dollars van die Verenigde State ontvang, deur die Marshall-plan, om hul ekonomieë weer op hul voete te kry. Ten spyte van baie daaropvolgende voordele, was daar vir die Verenigde State in die daaropvolgende jare in die Weste vryheid, gedeeltelike demokrasie, innovasie en moderniteit. Die VSA het die geboorte van die Europese Ekonomiese Gemeenskap toegelaat en bevoordeel, en hier sal ons kritiek ontvang van diegene wat teen alles en teen almal is, maar ons sal ook op jou reageer in hierdie en ander artikels. En die lande wat deur die Rooi Leër “bevry” is? Vir baie jare is hulle uitgebuit en van baie rykdom gestroop deur die Sowjetunie, wat sy optrede geregverdig het as uitbuiting as betaling vir “oorlogskuld”. Om niks terug te ontvang nie, behalwe invalle en geweld (in Hongarye en Tsjeggo-Slowakye), maar ook die totale gebrek aan vryheid. Soos reeds geskryf, maar ons wil dit onderstreep, was hulle in kommunistiese en statistiese lande 50 jaar agter (gestop na die oorlog) in vergelyking met Westerse vooruitgang. Geen rykdom, geen innovasie, geen billikheid, geen geregtigheid en geen vryheid nie.

Die Sowjetunie sou, sonder die ingryping van die Verenigde State in Europa, byna seker nie meer bestaan het teen die einde van die Tweede Wêreldoorlog nie. Met respek vir die teenoffensief van die Rooi Leër se bevryding van 'n goeie deel van Europa, sonder die "baie slegte Amerikaners", sou die Russe vandag, soos 'n groot deel van Europa, Duits praat. Ons weet nie dat Rusland 'n enkele roebel betaal het om die VSA te bedank nie.

Dit is om jou te laat verstaan dat geskiedenis teen 360 grade ontleed moet word, en nie deur slegs die paar dinge te kies wat ons tesisse ondersteun nie. Alles verander as jy alles met 'n oop gemoed bestudeer!

Wilde kapitalisme en globalisering is nie perfek nie, en moet verander en verbeter word, maar dit is altyd beter as kommunisme en statisme. Eersgenoemde kan verander word soos nodig, laasgenoemde kan nie verbeter word nie. Daar sal altyd 'n kapitalisme wees wat meer aandag gee aan die minder ryk klasse, maar daar sal nooit 'n kommunisme en statisme wees wat gelykheid, meritokrasie, ekonomiese groei en innovasie skep nie.

Enigeen wat hierdie artikel lees, en nog altyd 'n kommunis was, sal dink dat kommunisme gelykheid skep. Dus, vir hierdie onkundige mense, in kommunisme, is burgers almal dieselfde.

Ons antwoord jou met 'n vraag: ken jy die verskil tussen 'n lid van die kommunistiese party en 'n normale burger in daardie lande? Vra vir die antwoord van diegene wat geleef het en werklik die situasie in Oos-Europese lande ken, en nie van diegene wat die propagandavideo's gesien het wat sommige dom mense van baie Westerse lande geglo het, en dat dit vals was, en gebaseer op leuens . 'n Voorbeeld: wie kan 'n Oosterse land verlaat? Net ’n partylid, en nie saam met sy hele gesin nie, maar iemand, ’n familielid, moes by die huis bly, om enigiemand wat uitgegaan het, te kon afpers, met die hoop om te ontsnap. Die paspoort, vir reis na die buiteland, is slegs uitgereik vir 'n tydperk wat beperk is tot 'n enkele reis (dan moes dit teruggestuur word), dit was slegs geldig vir die eerste Oos-Europese land op die grens, en dit was selde moontlik om te gaan aan die lande Westerlinge. Baie lede van die kommunistiese party het in sommige gevalle na Westerse lande gegaan, en teruggekeer met legendes, soos "Westerlinge eet katte en honde", want in hul onkunde, in konfyt en dierekos, was daar diere op die verpakking gefotografeer, beslis nie dierekos nie. Hulle wat geweet het dat vleis vir burgers dikwels uit hoenderpote en koppe bestaan het, en dat dit nie altyd gevind kon word nie, en mense moes ure lank toustaan om dit te koop. Almal het altyd rondgeloop, met inkopiesakke, altyd gereed, ingeval iets gevind word.

Nog 'n voorbeeld, van een van ons amptelike lede, wat in 'n Westerse land gewoon het. Met sy grootouers in 'n Oosterse land, het hy na Roemenië gegaan met vakansie. Sy ouma het hom gestuur om 2 stukke brood te kry sodat ons almal saam kon eet. By die winkel aangekom, na 2 en 'n half uur in die ry, het die verkoopsassistent vir ons jong lid 1 stukkie brood gegee, en toe hy 'n tweede stukkie brood versoek het, is daar vir hom gesê: wil jy nog 'n stukkie brood hê, staan 'n tou. tweede keer, want daar is min brood, en daar moet genoeg wees vir almal. Met die risiko om 2 en 'n half uur te verloor, en nie 'n ander stukkie brood beskikbaar te kry nie. Goed, regverdig en korrek, as ons jong lid nie 'n lid van die kommunistiese party sien verbygaan het agter by die winkel, en dadelik 3 stukke brood ontvang het nie. Sonder om in die ry te staan, sonder enige perke, en sonder om te betaal, maar net omdat hy 'n lid van die kommunistiese party was. 'n Lid van die kommunistiese party hoef nie soggens 5 uur wakker te word om in die ry te staan om 'n liter melk vir sy kinders te koop nie, en hy hoef ook nie ure in die ry te staan om die 10 liter van petrol, waarop hulle in 'n maand daarop geregtig was. Vir baie jare was alles gerasionaliseer, en kon slegs met inkopiebewyse gekoop word. 100 g botter per persoon, per maand, 1 liter olie per persoon per maand, piesangs byna nooit teenwoordig nie, en lemoene net vir Kersfees, met aankooplimiete. Net een gassilinder per maand, vir elke gesin, en as die gas opraak, moes jy wag tot die volgende maand. Beperkings, en wette, wat ook satire verhoed het of grappies oor die partyleier vertel het. Hulle het diegene wat probeer ontsnap het in die rug geskiet, vroue het geheime aborsies ondergaan en die dood gevaar, maar dit was beter as om hul kinders as slawe en ondervoed te laat leef. Die lang dekades van kommunisme en statisme het geslagte mense geskep wat gewoond is daaraan dat hulle vir elke diens die prys, plus iets meer, moes betaal om diegene te bedank wat bloot hul plig uitgevoer het. 'n Swart mark, onder die armes, waar jy 'n paar Blou Jeans kon kry as jy 'n maand se salaris vir werk betaal. Hy het homself vir alles gegee. Korrupsie, ongelykheid en totale gebrek aan meritokrasie, dit is kommunisme en statisme. Die enigste wat oor hierdie regimes spyt is, is sommige van diegene wat dit nie geken en ervaar het nie, of daardie paar partylede, medepligtiges, wat voorregte verloor het wat hulle nie verdien het nie.

Op hierdie stadium sal baie hulself die volgende vraag vra.

Is kommunisme dus alles verkeerd vir DirectDemocracyS?

Kommunisme was nuttig, veral aan die begin, want dit het tereg gevra vir beskerming vir werkers, en vir sommige burgerlike gevegte, maar die prys om vir die mensdom te betaal was miljoene sterftes, en honderde miljoene mense, wat op 'n onmenslike manier geleef het. Siende dan, die vlak van korrupsie van sekere vakbonde, het die voordele wat verkry is, ook baie nadele meegebring.

Maar hoekom is statisme 'n mislukking? En is gelykheid nie wenslik nie?

Statisme, wat baie glo almal gelyk maak, is ondenkbaar, om die eenvoudige rede dat dit innovasie doodmaak. As alle mense wat 'n sekere taak uitvoer presies dieselfde betaal word, watter sin maak dit vir 'n briljante mens om iets goeds te skep as hy weet dat sy meerdere die eer sal neem? Die onvermydelike hiërargieë, waarin diegene wat bo is, onbeperkte mag het, en saamspan met diegene wat selfs bo is, plaas eenvoudige mense in onmoontlike situasies. Baie briljante mense het gesterf en probeer ontsnap van onregverdige en wrede regimes. Die gelykheid en meritokrasie wat DirectDemocracyS waarborg, altyd saam, vir almal, te alle tye, maak ons onfeilbaar en eties korrek.

Gelykheid en die herverdeling van rykdom.

As ons, uit nuuskierigheid, al die rykdom van ons planeet bereken en dit onder al die burgers van die aarde verdeel, sou ons miskien byvoorbeeld 'n miljoen dollar per persoon kry. As ons elke persoon hul miljoen dollars gee, sou baie mense slegte beleggings maak, en baie ander mense sou dit op nuttelose dinge spandeer, en dan nooit weer 'n kans hê nie. Baie sal dobbel, of swak finansiële keuses maak, en mettertyd 'n las op die samelewing word. Daar sou min mense in staat wees om hul kapitaal te belê om dit te laat groei en meer welvaart vir ander mense te skep.

En daarom moet die armes arm bly, en die rykes moet ryker en ryker word?

Vir ons by DirectDemocracyS moet politiek al die probleme van alle mense oplos, en altyd die mense en kommersiële maatskappye wat die meeste in die moeilikheid het, eerste help. Dit beteken nie welsyn nie, dit beteken nie om van tyd tot tyd "'n vis" te gee om te eet nie, maar om burgers te leer visvang, hulle te help, miskien met 'n visstok, en wat nodig is om self vis te kry. Op hierdie manier gee ons almal waardigheid, hoop en betekenis aan hul lewens, sonder om net skuld te skep, om van tyd tot tyd weg te gee, die minimum om te oorleef. Vir DirectDemocracyS moet niemand agterbly nie, maar verkiesings kan nie gewen word deur geld weg te gee en beloftes te maak wat dan nie volhoubaar sal wees nie en baie skuld vir toekomstige geslagte sal skep. Ons het baie oplossings, sommige innoverend, en tot voordeel van almal. Ons wil 'n ander, beter wêreld hê, waarin almal 'n vreedsame en gelukkige lewe met waardigheid kan lei.

Maak 'n regverdige, billike en innoverende beleid.

Ons ken almal die hoof sosiale klasse, wat dan in ander mikro sosiale klasse verdeel kan word.

Maar kom ons begin dadelik by die verpligting, om nie oppervlakkig te wees nie, en nooit te veralgemeen nie.

Die rykes is nie almal sleg nie, en die armes is nie almal goed nie. Die middelklas is nie perfek nie.

Die rykes word op hul beurt in ander kategorieë verdeel. Wie is ryk, want hy het 'n briljante idee gehad, en daarom verdienste gehad. Diegene wat ryk is, met eties korrekte metodes, wat vir ons diegene is wat hulself wettiglik, eerlik verryk het sonder om werkers uit te buit, en sonder om die planeet te besoedel. Dan is daar diegene wat eenvoudig gelukkig was. Wat ryk geword het, danksy sy ouers, of sy voorvaders. En dan is daar gierige, bose, wrede, gewetenlose mense wat rykdom en mag soek, met onregverdige middele.

Die middelklas is feitlik die klas wat deur die ou politieke magte uitgebuit moet word, want dit is die enigste een wat gebalanseer is tussen rykdom en armoede. Baie verklaar dat hulle die middelklas wil help, maar weens onvermoë, of gebrek aan moed, help byna almal nie die middelklas voortdurend nie. Met huidige beleid beland al hoe meer mense uit die middelklas in armoede, terwyl die rykes, die enorm rykes, nog ryker word. Om op die middelklas te fokus, om die ekonomie weer op 'n globale vlak te laat begin, is die enigste pad vorentoe om ontwikkeling te skep. Maar dit is 'n moeilike pad om te reis, want daar is baie situasies wat moet verander en verbeter.

Die armes is die maklikste om te manipuleer, en die mees desperate, wat enigiemand vertrou wat situasies van wraak vir hulle skep, wat dan konkreet net wanorde en min konkrete resultate bring. Om arm te wees is nie 'n fout nie, maar dit moet 'n tydelike situasie wees. Enigeen kan finansiële probleme en situasies van armoede hê. Die taak van ernstige politieke magte is om al die middele aan te bied, vir almal, om in die middelklas in te beweeg, en met tyd en met harde werk, om ryk te word. Utopieë? Nee, ons het al die projekte gereed, en jy sal 'n sosiale verlossing sien, wat net deur sommige belowe is, en eers voor die verkiesing.

Kom ons doen nie Robin Hood-politiek nie.

Ons is nie van plan om die rykste, armste, te maak as hulle hul rykdom op eties korrekte maniere bekom het nie. Maar enigiemand wat selfs 'n enkele dollar gekry het sonder om dit te verdien, moet ons vrees.

Ons grootste uitdaging is om almal wat dit verdien ryker te maak en niemand agter te laat nie. En dit kan slegs bereik word met eenvoudige, duidelike wette wat deur almal gerespekteer word, sonder enige uitsonderings. Ons oplossings, op ekonomiese en finansiële vlak, is sekerlik die enigste wat in staat is om almal se lewens te verander en te verbeter, met die uitsondering van diegene wat dit nie verdien nie. Daarom steel DirectDemocracyS nie van die rykes om aan die armes te gee nie, maar plaas al die armes in 'n posisie om ryker te word.

Daar is hele boeke waarin al die ou ideologieë van die verlede bestudeer is, soos kommunisme, fascisme en Nazisme. Ons het oor hulle gepraat, vinnig, en nie in detail nie. Byvoorbeeld, nasionalisme, die feit om jou land lief te hê, is nie 'n gebrek as jy dit doen terwyl jy almal respekteer nie. Baie kommunistiese simpatiseerders het ons daarvan beskuldig dat ons te krities is oor hul ideaal, wat 'n utopie is en beslis 'n mislukking is. Maar as jy elkeen van ons artikels lees, sal jy besef dat sommige klein positiewe dele van kommunisme, gekombineer met liefde vir ons planeet, vir ons kontinente, vir ons lande en vir alle territoriale gebiede, en vir al die geografiese onderafdelings, wat tipies van nasionaliste, maak DirectDemocracyS, die enigste ideaal, polities perfek, want dit neem, en intelligent verenig, elke klein positiewe deel van elke ideologie van die verlede, wat elke klein negatiewe deel uitskakel.

DirectDemocracyS is die enigste meritokratiese kommunisme (in ons land bestaan gelykheid en meritokrasie, aaneenlopend oor tyd, en altyd saam), maar ook die enigste kapitalisme "met 'n menslike gesig". Dit is nie net 'n woordspeling nie, maar 'n ware innovasie, finansieel en ekonomies, wat in staat is om meer welvaart vir almal te skep.

Wilde kapitalisme en globalisering.

Daar is baie ongeregtighede, selfs in kapitalisme, maar dit kan nie met statisme opgelos word nie. DirectDemocracyS glo dat die Staat nie net kan ingryp nie, maar verpligtend moet ingryp, op 'n voorlopige maar doeltreffende wyse, om "die bevolking te red", in sekere situasies van ernstige krisisse, en dan die taak aan private individue terug te gee. werk. Wilde kapitalisme en globalisering skep in baie gevalle ondraaglike wanbalanse en sosiale ongelykhede. Verder skep hulle finansiële krisisse, wat dan ’n domino-effek skep, met steeds toenemende staatskuld. Dit is nie normaal nie, dit is nie logies nie, en dit is nie gesonde verstand nie. Ons het baie konkrete projekte om 'n regverdige en billike kapitalisme te skep, sommige is reeds aktief, en ander sal in die toekoms wees.

Die werk.

Ons praat nie veel daaroor nie, maar ons indiensnemingsbeleid is soos ons politieke organisasie, innoverend en alternatief. Om 'n ordentlike en veilige werk vir almal te hê, waarin daar alle potensiaal is om 'n mens se situasie te verbeter, is een van die pilare waarop ons struktuur gebaseer is.

Voordat ons voortgaan, kom ons praat oor die klein groepies, gebore met sosiale netwerke, wat tevergeefs probeer om ons te kopieer, of wat die valse vermoede het om hulself beter as ons te ag.

Met alle respek, hulle kan nie beter, regverdiger, billiker of meer innoverend as ons wees nie, hoofsaaklik om 3 redes, baie eenvoudig, en ander meer kompleks.

Die eerste rede is dat DirectDemocracyS geskep is en steeds innoveer en ontwikkel, danksy sommige van die mees bekwame mense in die wêreld, en ook dankie aan elke persoon wat by ons aansluit, wat in die aanvanklike stadiums gekies word. en aanvaar, danksy 'n baie noukeurige en streng keuringsproses. As ons begin het deur almal van die eerste minuut af te aanvaar, sou ons reeds ons besigheid voltooi het.

Die tweede rede is omdat enigiemand wat iets skep, selfs sonder om dit te besef, hoop om rykdom en mag te verkry, en beslis nie die wêreld wil verander en verbeter nie. Elkeen dink daaraan om die beheer van "sy" politieke mag in sy eie hande en in sy eie brein te hê, om nie beter en meer bekwame mense binne hom te aanvaar nie, uit vrees om sy eie mag, en sy eie reg om te besluit, te verloor. DirectDemocracyS, is die eksklusiewe en volledige eiendom van enigiemand wat by ons aansluit. Elke persoon het dieselfde pligte en regte as almal anders, sonder enige voorkeur, behalwe vir die konkrete resultate wat verkry is, en respek vir ons metodologie en al ons reëls. Gedeelde leierskap, waarin geen besluite deur 'n enkele persoon, of 'n enkele groep mense geneem word nie. Hierdie metodologie, uniek in die wêreld, stel ons in staat om interne stryd, skeurings of tydmors te vermy.

Die derde rede is dat ons nie teen ander is nie, ons is nie anti-stelsel, of anti-politiek nie. Vir elke nuwe politieke mag, veral aan die begin, om te veg teen 'n finansiële en ekonomiese stelsel, wat hulle beheer en beïnvloed, elke politieke party, en deur die verskillende tradisionele politieke magte, beheer en beïnvloed hulle, elke politieke verteenwoordiger, vir baie jare , sou 'n ware "selfmoord" wees. Die enigste intelligente metode, en een wat regtig werk, is om die "stelsel" te betree en werklike innovasie te skep. Nie 'n geveg, verloor van die begin af nie, maar 'n nuwe pad wat ons saam kan loop. In hierdie verband, glo jy regtig dat die "stelsel" nie voorsorgmaatreëls getref het om enige verandering en verbetering te voorkom as jy die "revolusies" van die verlede gesien het nie? DirectDemocracyS is innovasie, 'n alternatief vir alle ander politieke kragte. Dit is 'n frase wat ons dikwels herhaal, maar wat niemand kan betwis nie, want dit is die waarheid.

Kom ons kyk wat die “revolusionêre” groepe bied.

Hulle bied jou die valse sensasie om hoofrolspelers te kan wees, en hulle mislei jou om met "jou kop" te dink, terwyl die hoofrolspelers hul leiers sal wees, en jy sal met hul koppe dink.

Skep afdelings om klein groepe te lok.

Hierdie metode, wat deur al die ou politieke magte gebruik word, skep een of ander swak onmiddellike konsensus, net om dan jammerlik te misluk. Enigeen wat by DirectDemocracyS aansluit, weet dat slegs met eenheid, met respek vir elke reël, en met 'n onfeilbare metodologie, konkrete en langdurige resultate behaal kan word.

Sosiale haat.

Om konsensus te verkry deur sosiale haat te skep en die onkunde en afguns van die mense wat jy aanspreek uit te buit, is eties verkeerd en skep net probleme. Mense, hoe dom en onkundig ook al, verstaan mettertyd die bedrogspul, en die konsensus verander in "'n handvol sand". Selfs deesdae is daar politieke magte, verskillende bewegings en groepe wat hul enigste kanse om 'n paar stemme te hê op sosiale haat, op manipulasie, op breinspoeling, op fopnuus, van mense, wat nie in staat is om goed van kwaad te onderskei nie, wat reg is, grond. van wat verkeerd is, en bowenal wat waar is van wat vals is. Ons, in DirectDemocracyS, stel nie belang in haat nie, ons verkies vakbond, in diversiteit, bo verdeeldheid.

Vals nuus, en sameswerings.

Die skep van vals nuus en sameswerings om klein groepe te lok, skep 'n paar werklik uiteenlopende groepe, met 0 moontlikheid om saam te werk en te verenig. Nie net omdat geen mini-leier nie hul voorregte wil verloor nie, maar ook omdat elke klein groepie glo dat hul “teorieë” belangriker is as die ander.

Kom ons maak 'n kort hakies.

Die ou mense het geglo dat die tekeninge in die grotte die werklikheid was, en die waarheid, want dit was duideliker, en het vir langer ingeprent gebly (sommige tekeninge het ons ook bereik, na millennia), in vergelyking met die woorde, mondeling genoem. Toe het iemand besef dat deur die werklikheid te verander, voordele verkry kan word, en hulle het argaïese kaarte geteken, waarin hulle sommige mense laat glo het dat die prooi wat gejag moet word op 'n sekere plek is, en nie waar hulle werklik was nie, die diere. Op hierdie manier het diegene wat gelieg het enorme voordele gehad, en diegene wat die verkeerde aanwysings gevolg het, het tyd gemors en dikwels van honger gesterf. Sedertdien het niks verander nie!

Met skryfwerk (papirus en manuskripte), en met die pers (boeke en koerante) het alle inligting vinniger versprei, maar op dieselfde manier as in die Steentydperk is waarheid en leuens vermeng, en dit was moeilik om te onderskei wat reg was van wat verkeerd was. Maar selfs toe was daar mense wat met absolute sekerheid gesê het: dit is beslis waar, ek het dit in 'n boek gelees. Boeke, soos tekeninge in grotte, is nie absolute waarhede nie, dit hang af van die skrywers, en van die "gewone" belangstellings.

Met radio en televisie het “absolute werklikheid” meer direk geword, die waarheid en leuens was hoorbaar en sigbaar, en daarom was die impak selfs meer verwoestend, en die gevolge dikwels katastrofies. Die mense wat toegang tot die inligting gehad het, was verbaas oor hoeveel dinge in die wêreld gebeur het, en glo, oppervlakkig en sonder enige sekere statistiese data, dat die wêreld altyd erger word. Om meer nuus te ken, is nie altyd gelyk aan 'n groter aantal negatiewe gebeure nie, bloot 'n meer onmiddellike verspreiding en 'n groter aantal bronne van inligting, mislei onkundige mense dat die wêreld erger word. Daar was altyd mense wat met absolute sekerheid gesê het: dit is beslis waar, ek het dit op die radio gehoor, en daarna is die absolute waarheid op TV, want dit kan gesien word en niemand kan dit ontken nie! Soos altyd kan die inligtingsbronne die waarheid of leuen vertel, dit hang soos altyd af van die skrywers en van die "gewone" belangstellings.

In die Bybel, en in baie Heilige Tekste, staan daar geskryf: die duiwel sal die waarheid met leuens meng om verwarring te skep. En mense, die swakkes, onopgevoede, dikwels trotse, met so 'n massa inligting, het aansienlike probleme gehad om goed van kwaad te onderskei, wat reg is, van wat verkeerd is, en bowenal, soos ons voorvaders, nie die waarheid en leuens.

'n Ander parentese moet gemaak word oor die aantal inligting.

Soos die hoeveelheid nuus toeneem, en soos dit intyds aankom, kan dit vir mense met min funksionerende neurone lyk asof die wêreld op pad is na selfvernietiging. Ongelukkig, selfs toe daar minder nuus was, en dit nie dadelik opgedaag het nie, het daar dus in die verlede geweld, pyn en lyding bestaan. Net omdat ek nie alles geweet het wat gebeur het nie, beteken dit nie dat daar geen walglike feite was nie. Ons lees dikwels frases soos hierdie op sosiale netwerke: maar in watter soort wêreld leef ons? Of opmerkings soos: ons verdien uitsterwing. Hierdie mense, dom en onkundig, wat glo dat dinge voorheen beter was, en nou is almal sleg, moet vermy om almal bewus te maak van hul onvermoë om komplekse sinne te formuleer, en ophou om in banale en nuttelose slagspreuke te praat. . Om verder te wens vir die uitwissing van die mensdom, en dus ook van miljarde onskuldige mense, omdat min mense sleg is, is wreeder as diegene wat een, of 'n paar mense laat ly. Soms verhoed stilte ons om 'n slegte indruk te maak.

Met die internet, en met sosiale netwerke, het die inligting, en die metode van verspreiding, enorm geword, en elke persoon het gevind dat ander mense, of groepe mense, bereid was om elke teorie te bevestig. Elke gedagte, selfs bisar en onlogies, het bevestiging by ander mense gevind, ewe bisar, en nie toegerus met gesonde verstand en logika nie.

Maar kom ons verduidelik dinge dadelik. 'n Teorie, selfs al word dit deur baie mense bevestig, sonder wetenskaplike bewyse, en sonder betroubare bronne, bly steeds 'n teorie.

Nog 'n hakies, die amptelike bronne.

Die storie, soos enige nuus, het amptelike bronne en onbetroubare bronne. Byvoorbeeld, die antieke Romeine, en byna alle historici, het die geskiedenis verdraai, byna altyd ten gunste van diegene wat aan bewind was, en kon hulle onmiddellike voordele bring, terwyl hulle lewe, en nie wanneer hulle dood is nie. Gelukkig het sommige van hulle, tot met hul dood, die bewyse versteek waarin die waarheid ook gedokumenteer is, en nie net die “waarheid wat vir hulle voordele ingehou het nie”. Baie historiese figure is, danksy konkrete bewyse, herevalueer.

Tans het dinge nie verander nie, die amptelike inligting en die “alternatiewe” een beskuldig mekaar van lieg. Elke nou en dan het die amptelike bronne foute gemaak en gelieg en 'n verskriklike indruk gemaak. Onmiddellik is diegene wat "met hul koppe dink" gebore (al dink 'n mens in werklikheid nie met die kop nie, maar met die brein, is hul koppe dikwels leeg, en 'n groot kop is nie genoeg om ook ' n groot brein te hê nie. , funksionering), wat elke amptelike verklaring betwis. Op die slagspreuk van: jy het 'n fout gemaak en een keer gelieg, jy doen dit altyd. Vir hierdie mense is die alternatiewe teorieë egter, dikwels sonder wetenskaplike bevestiging en sonder betroubaarheid, waar as die amptelike. Hulle glo dat alles en elke inligting in die "stelsel" vals is, en dat enigiemand wat in normale inligtingsbronne glo, 'n skaap is wat die trop volg. Die gemanipuleerdes, wat ander mense as gemanipuleer beskou, is een van die ergste euwels in die wêreld.

Onderskei waarheid van leuens.

As jy nie die regte opleiding, en groepe vrye en onafhanklike spesialiste het nie, is dit moeilik om die waarheid van leuens te onderskei. DirectDemocracyS, van die eerste minuut af, het baie kundiges gelok, wat ons groepe spesialiste, saamgestel uit baie van ons lede, geskep het met dokumentasie, wat getuig van hul vaardighede en bevoegdhede, wat op hul beurt ander spesialiste gelok het, wat duisende groepe geskep het, vir elke onderwerp, om al die inligting te kan hê, om op 'n ingeligte manier te kan besluit, met kennis van al die verskillende moontlikhede, en die gevolge, van elke besluit wat ons neem, almal saam. Dankie aan al ons kundiges, wat ons toelaat om enige probleem te voorkom, en ons toelaat om geloofwaardig te wees.

Vir diegene wat nie ons groepe spesialiste het nie, is dit feitlik onmoontlik om te weet wat waar en wat onwaar is. Oor die algemeen het ons die verkeerde en dom neiging om net diegene te vertrou wat ons idees bevestig. As 'n persoon 'n teorie het wat nie opstaan nie, wat dikwels met die werklikheid kontrasteer, sal hy geneig wees om by groepe aan te sluit waarin daar mense is wat dieselfde dink. In hierdie groepe sal hy op sy gemak voel, want hy dink: as ander mense soortgelyke idees het, sal dit sekerlik die waarheid wees. Soos ons reeds gesê het, die feit dat baie, of baie, mense dieselfde teorie het, maak dit nie outentiek en eg nie.

So, hoe moet ons optree?

Die enigste oplossing is om een ding te glo, totdat anders bewys word, en oopkop te wees. Raadpleeg verskeie bronne.

Manipulasie, en breinspoeling.

Diegene wat “alternatiewe” teorieë het, maak dikwels staat op die verlede, waarin baie vernuwende idees, deur intelligente mense, dan deur die werklikheid bevestig is. Die groot ontdekkings is gemaak danksy iemand wat anders gedink het. Maar hierdie metode werk deesdae nie altyd nie, want navorsing, onderwys en wetenskap, ten goede, en soms ten kwade, het enorme vordering gemaak. Deesdae is verkeerde teorieë redelik eenvoudig om te ontleed, met 'n wetenskaplike metode, gebaseer op logika, gesonde verstand en bevoegdheid. Gewoonlik is dit nie maklik om jou foute te erken en te erken dat jy verkeerde idees gehad het nie, en byna niemand is in staat om hulself reg te stel nie. Selfs in die lig van bewyse, word teorieë wat geen sin maak nie, steeds ondersteun. Dit sal eenvoudiger en nuttiger vir almal wees om aan iets anders te dink. So, word ons almal gemanipuleer, en gebreinspoel? Daar is geen twyfel nie. Die enigste vryheid wat ons het, as individue en as groepe, is om te kies deur wie ons ons laat manipuleer, en ons kan kies wie om te glo. Diegene wat altyd teen alle amptelike inligting is en sê dat diegene wat die "stelsel" vertrou, by baie geleenthede gemanipuleer word, is reg, maar byna altyd verkeerd. Sekerlik word diegene wat weens hul gebrek aan opvoeding net “alternatiewe” bronne vertrou meer gemanipuleer en aan groter breinspoeling onderwerp. Die antwoord lê dikwels in statistieke, getalle lieg nooit. Amptelike bronne is soms verkeerd, maar hulle is amper altyd eg. Alternatiewe bronne is byna altyd verkeerd, en net af en toe is hulle reg. Dit is 'n eenvoudige kwessie van getalle wat enigeen van ons eerlik moet erken.

Manipulasie, en breinspoeling, is onvermydelik, beide aan die kant van die "stelsel" en aan die kant van "alternatiewe" teorieë. Die stelsel het groter geloofwaardigheid, in sy onvolmaaktheid. Die alternatiewe baseer hul voortbestaan op haat jeens die stelsel, en die vrees dat daar belange in die uitwissing van die wêreldbevolking is. Op hierdie stadium is die regverdiging van alles op grond van vrees miskien die ergste manipulasie, want dit maak die lewe van diegene wat in sekere dinge glo, werklik sinneloos en smerig.

En DirectDemocracyS, manipuleer en breinspoel sy lede/kiesers?

DirectDemocracyS, hoef niemand te manipuleer nie, en ons stel nie daarin belang om iemand te breinspoel nie. Dit sal teenproduktief wees vir ons om gebruikers sonder kritiese denke te laat "lobotomiseer". Ons glo die amptelike bronne, en verifieer dit dadelik, voordat ons dit aanvaar. Ons glo ook in alle "alternatiewe" teorieë, en toets dit dadelik voordat ons dit aanvaar. Elkeen van ons lede/kiesers kan idees, teorieë en projekte voorstel, wat ontleed, gekies, bespreek, moontlik gewysig en uiteindelik oor gestem sal word. Die meerderheid wen, gebaseer op ons baie komplekse, vrye en demokratiese stemstelsel. Wanneer 'n besluit geneem word, en dit is finaal, moet dit amptelik wees vir almal in DirectDemocracyS. Uiteraard kan almal aanhou glo wat hulle wil, maar as ons van 'n amptelike standpunt praat, is die een wat met ons stem ingeneem word, definitief, bindend en moet ondersteun word deur al ons lede/kiesers, deur enigiemand wat aansluit by ons. Niks verhinder enigiemand om voort te gaan om navorsing te doen, om ander bewyse te vind, en betroubare bronne, wat te eniger tyd aangebied en oor gestem kan word, soos voorheen gedoen is nie. Om 'n oop gemoed te hê is noodsaaklik om altyd aan die regte kant te wees en om geloofwaardig te wees. In 'n toekomstige artikel sal ons ons stem oor 'n onbenullige maar belangrike vraag aan jou voorlê om beter te verstaan hoe ons "stelsel" werk.

Ons sal binnekort 'n paar gedetailleerde artikels maak oor die huidige samelewing, oor hoe mense tegnologie en sosiale netwerke gebruik. En ons sal jou van baie ander dinge inlig. Ons sal ook 'n artikel, baie snaaks, maar ook baie hartseer, doen oor sommige valshede wat sommige "hipotetiseer", op DirectDemocracyS. Sommige mense kort beslis nie verbeelding nie. Ons lig jou met groot plesier in, en ons is seker dat ons altyd sal weet hoe om dit op die beste manier te doen.

DirectDemocracyS is nie anti-politiek nie, maar is vir 'n ander en beter politiek, waarin elke persoon 'n protagonis word.

Ons metode sal nie diegene behaag wat daarvan hou om deur ander beveel te word nie, en diegene wat te lui is, en diegene wat verkies dat ander vir hulle besluit nie. Vir DirectDemocracyS is dit mense wat moet kies in watter wêreld om te leef.

Ten slotte, diegene wat onbevoeg en onkundig is, hou nie van DirectDemocracyS nie, want gelykheid en meritokrasie, altyd verenig en saam gewaarborg, vir ewig oor tyd, laat nie toe dat diegene wat nie weet hoe om iets nuttigs te doen om voordele en fasiliteite te verkry nie, wat hy tereg verdien nie.

Vir almal anders, ons is en sal altyd hier wees!